Решение по делу № 8а-15459/2020 [88а-17247/2020] от 26.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5049/2019

88а-17247/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                       17 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Балашихинского городского суда Московской области            от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению                     Воропаевой Марины Леонидовны к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании решений                  от 24 сентября 2018 года № 11614/2 и № 11615/2 об отказе в перераспределении земельных участков и понуждении к утверждению схемы расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воропаева М.Л. обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в которых указала, что является собственником двух земельных участков, с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., и №, площадью 1006 кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>.

На её обращения в администрацию городского округа Балашиха с заявлениями о перераспределении земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности получены письменные отказы от 24 сентября 2018 года.

Основаниями для принятия оспариваемых решений явилось то, что в нарушение положений п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги обратилось неуполномоченное лицо, поскольку в представленной доверенности, выданной на имя Чобанян Г.А., отсутствуют полномочия по представлению интересов заявителя в органах местного самоуправления при осуществлении действий по оказанию государственных услуг;     в поданных заявлениях не указаны площади земельных участков, принадлежащих административному истцу, государственная собственность на которые не разграничена, заявляемых к перераспределению, а также образуемого земельного участка, что свидетельствует о несоответствии заявлений требованиям Административного регламента, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 6 декабря 2017 года                            № 13ВР-1795; образуемые земельные участки не соответствуют предъявляемым               ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам, так как имеют вклинивание и изломанность границ; из земельных участков, заявленных к перераспределению, возможно сформировать самостоятельный земельный участок; оборотоспособность формируемых земельных участков ограничена в связи с их частичным наложением на земли лесного фонда и расположением (одного из участков) в буферной зоне полигона твердых коммунальных отходов «Кучино».

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, Воропаева М.Л. обратилась в суд за их защитой.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                       от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда             от 15 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 15 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила             26 мая 2020 года), Воропаевой М.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов административным истцом указано, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ввиду временной нетрудоспособности Воропаевой М.Л.

На кассационную жалобу заинтересованным лицом Слоян С.М., в лице представителя Попкова Ю.А., подан письменный отзыв, а министерством имущественных отношений Московской области и комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области направлены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 29 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемые отказы комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области от 24 сентября 2018 года № 11614/2 и № 11615/2 соответствуют нормам действующего законодательства, приняты уполномоченными на то должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в                                        п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха, утвержденными решением Совета депутатов названного городского округа от 27 декабря 2017 года № 23/50, для территориальной зоны Ж-2, в которой находятся земельные участки, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» установлен предельный (минимальный) размер земельного участка, составляющий 500 кв.м.

Материалами дела установлено, что Воропаева М.Л. является собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью 904 кв.м., и №, площадью 1006 кв.м.; к перераспределению ею заявлены два смежных земельных участка, площадью 422 кв.м. и 485 кв.м. соответственно.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц администрации городского округа Балашиха и не соглашаясь с позицией административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, указали на то, что хотя площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, в каждом случае меньше установленных предельных (минимальных) размеров, однако их площадь, в случае рассмотрения данных земель, как самостоятельного земельного участка, с учетом того, что они являются смежными по отношению друг к другу, может быть увеличена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня                 2017 года № 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Судами также отмечено, что согласно представленной конфигурации в результате преобразования земельных участков образуются земельные участки со значительной изломанностью границ и вкрапливанием, что будет препятствовать их рациональному использованию.

Разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом решении отмечено, что иные указанные в оспариваемых решениях обстоятельства (наличие ограничения оборотоспособности земельных участков, недостатки представленной доверенности), указанные в качестве оснований для принятия решений об отказе в перераспределении земельных участков, к таковых отнесены быть не могут.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имелись иные бесспорные основания для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду допущенных нарушений требований п. 6 ст. 11.9 и ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконными оспариваемых решений и отмены правильного по существу решения суда не имеется, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Более того, назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном со стороны суда апелляционной инстанции отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства, то они не могут быть приняты во внимание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, с учетом мнений явившихся лиц, отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, так как посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области                            от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи