Решение по делу № 8Г-4350/2023 [88-7911/2023] от 17.02.2023

м УИД - 78RS0009-01-2021-003486-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7911/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску Лагутиной Анны Владимировны к Салтыкову Евгению Львовичу, Салтыковой Татьяне Славовне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Салтыкова Е.Л. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Салтыкова Е.Л., преставителя Лагутиной А.В. Грановского С.А., действующего по доверенности от 29 сентября 2020 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Лагутина А.В. обратилась в суд с иском к Салтыкову Е.Л., просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы на лечение 55 577,1 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салтыкова Т.С.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. исковые требования Лагутиной А.В. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Лагутиной А.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ответчиков в пользу Лагутиной А.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 руб. с каждого ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салтыкова Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2020 г. Лагутина А.В. получила телесные повреждения в результате укусов собаки, в указанный день истец обратилась в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» для обработки ран, 27 июля 2020 г. обратилась в СМ-клинику к врачу травматологу с множественными ранами <данные изъяты>, раны были обработаны фукорцином, наложены стрипы, повязки с бетадином, сданы анализы, поставлена капельница, даны рекомендации, дальнейшая перевязка и капельница, повторный прием; далее в ММЦ Согаз: перевязка, рентген <данные изъяты>, перевязка, хирургическая обработка раны с анестезией, перевязки, консультация врача ЛФК, снятие швов.

Лагутиной А.В. подана Салтыкову Е.Л. претензия о возмещении денежных средств затраченных на лечение, оставленной без удовлетворения.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 г. усматривается, что 11 января 2021 г. в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от Лагутиной А.В. поступило заявление с просьбой принять меры к владельцу собаки, которая 26 июля 2020 г. около 18 час. 00 мин. в лесном массиве, рядом с СНТ «Рубеж», покусала заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что 26 июля 2020 г. около Лагутина А.В. гуляла со своей собакой. На неё и собаку набросилась собака породы аляскинский маламут, белого цвета. Собака укусила Лагутину А.В. за руку, принадлежит Салтыкову Е.Л., который пояснил, что он со своей супругой выгуливал собаку в лесном массиве, увидев, что рядом гуляют люди (Лагутина А.В. со своей семьёй) с собакой, он взял своего пса на поводок. Ожидая, что люди уйдут подальше, чтобы не провоцировать агрессию между животными, какое-то время удерживал свою собаку. Затем, полагая, что люди ушли, отпустил собаку. Но собака побежала в сторону второй собаки и в дальнейшем покусала Лагутину А.В. Салтыков Е.Л. не направлял свою собаку на Лагутину А.В., не желал наступления последствий в виде причинения телесных повреждений.

14 октября 2021 г. указанное постановление об отказе в возбуждении головного дела от 19 июля 2021 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

19 ноября 2021 г. УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проведения дополнительной проверки на основании ходатайства УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области получено консультационное заключение ГКУЗ ЛО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №    419-к по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Лагутиной А.В. установлены следующие повреждения: укушенные <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Лагутина О.Л. показала, что Лагутина А.В. является её дочерью, у них собака породы золотистый ретривер – крупная, кабель. В день происшествия собака была без намордника, поводка и ошейника, свидетель с семьёй и собакой гуляли. Во время прогулки старались не пересекаться с собакой Салтыковой Т.С., поскольку ее собака породы аляскинский маламут достаточно крупная, представляла опасность, при встрече в лесу Салтыкова Т.С. сообщила, что у нее самец, в связи с чем, свидетель с семьей решили, что связываться не стоит и решили отойти подальше. Однако, затем, свидетель и ее семья увидели как маламут бежит них, не обращая внимания на команды хозяйки (Салтыковой Т.С.), которая находилась достаточно далеко и маламут успел сцепиться с собакой свидетеля и покусать ее дочь Лагутину А.В. Свидетель попыталась остановить маламута, однако, он не слушал ни её, ни свою хозяйку. Затем хозяйка маламута схватила своего пса за ошейник и оттащила. С места происшествия сразу поехали в больницу, где наложили швы и впоследствии лечение проходило в поликлинике, раны у дочери заживали тяжело, уколы переносила крайне плохо.

В своем объяснении Салтыкова Т.С. указала, что свою собаку отводила в чащу к супругу (Салтыкову Е.Л.), чтобы люди могли спокойно пройти. Выждав время (5–7 минут), ее супруг отпустил маламута, но, как оказалось, семья Лагутиных не ушла далеко и собака ответчиков побежала и догнала их буквально за минуту. Она пыталась отозвать свою собаку. Завязалась ссора собак, истец и ее мать вели себя агрессивно, мама тянула маламута за хвост, а истец била собаку палкой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 7 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. № 243н, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего в период рассмотрения дела, установив нарушение владельцами собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Лагутиной А.В., поведение ответчиков, не предпринявших мер к добровольному возмещению вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельцев собаки, являющейся общим имуществом супругов, в присужденном размере.

Отказывая во взыскании расходов на лечение, суд первой инстанци исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие доказательств тяжёлого материального положения ответчиков, молодой возраст и пол истца, множественные раны, вызывавшие необходимость наложения швов и, как следствие, причинение дополнительных нравственных страданий относительно внешнего вида молодой девушки, а также нарушение чувствительности конечностей и создании в связи с этим препятстий в осуществлении истцом профессиональной деятельности по специальности химика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 25–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу укусами именно собакой ответчиков со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, проявлении истцом грубой неосторожности, пытавшейся разнять дерущихся собак голыми руками ухватив их за морды, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Евгения Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи