Решение по делу № 33-891/2022 (33-20020/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-891/2022

(33-20020/2021)

№2-2938/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003040-36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ильиной О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ( / / )9 Павлова ( / / )8 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Павлова В.В., Павлов О.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили обязать ответчиков провести диагностику отопительной системы для установления причин возникновения гидравлического шума и инициировать собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса по установке элеватора ИТП 3 или замене трубы, устранить причину гидравлического шума, путем установления элеватора ИТП 3; выноса стояка из жилого помещения истцов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 40000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцы на условиях договора социального найма проживают в кв. № <адрес>, управление которым осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества дома обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату квартиры истцов, а именно: после опрессовки стояк стал круглосуточно издавать различные звуки: щелчки; жужжание; свист и другие. Истцы обращались в управляющую компанию, к наймодателю жилого помещения - администрации г.Екатеринбурга с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворения. Наличие шума в жилом помещении причиняет истцам моральные и нравственные страдания, а также вызывает прогрессирование имеющихся у них заболеваний. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 производство по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, прекращено. Также исковые требования Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, сославшись на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-3068/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., Павлова О.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин гидравлического шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Орджоникидзевская УЖК» и администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал на недоказанность нарушения прав истцов как потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят, с учетом дополнений, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводят доводы, аналогичные процессуальной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии шума в их квартире, о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, о ненадлежащем содержании администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, своего имущества, на невыполнение условий договора найма, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В письменных возражениях ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 21.07.2021 № 33-10683/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 отменено в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Павловой В.В., Павловым О.В. заявлены не только к администрации города Екатеринбурга, но и АО «Орджоникидзевская УЖК», спорные жилищные правоотношения являются длящимися, истцы неоднократно уточняли исковые требования к ответчикам при рассмотрении настоящего спора, в том числе, ссылались на обстоятельства о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, неисполнение условий договора наймодателем, нарушения прав потребителей, возникшие и после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественность споров отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что шум в квартире имеется по настоящее время, а проведенные управляющей организацией работы результата не принесли, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.12.2020 № <№>, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 28.10.2020 № <№>, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32,2 дБА (при допустимом эквивалентном уровне звука – 35 дБА); измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры, расположенной по данному адресу, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38,7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука – 50 дБА), что соответствует требованиям пп. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), отсутствие нарушения прав истцов также подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в адрес Павловой В.В. от 03.04.2019 № 19.03-08/1268, согласно которому из-за шума по стояку теплоснабжения управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» были проведены работы по замене стояка в квартире истцов в 2019 году, заявки на шум в стояках в управляющую компанию не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с принятыми судебными постановлениями, указав, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно принцип непосредственного исследования доказательств, при этом судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

В связи с этим Седьмой кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо истребовать надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, сопоставить предмет и основания исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных истцами в настоящем деле, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить, совпадает ли предмет и основания требований истца по настоящему делу с предметом и основанием тех требований, в удовлетворении которых отказано вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2019 по делу № 2-3068/2019.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения.

Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлова В.В. на основании договора социального найма от 14.03.2008 №<№>, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования «город Екатеринбург», является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В качестве члена ее семьи в договор включен сын Павлов О.В. (т. 1 л.д. 15-19).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения. Результаты работ приняты 09.08.2017.

Согласно протоколу выездной проверки от 19.12.2017 в составе комиссии, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ... эксперта, истца Павловой В.В., представителя ... проведенной по жалобе истца, в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Установлено, что источником шума является элеваторный узел. При этом выявлено, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ... в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел не заменялся. При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным. С учетом изложенного, предлагалось проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП (т. 1 л.д. 28-29).

22.06.2018 в ответ на обращение истца Павловой В.В. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указало, что сотрудниками управляющей организации выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме <адрес>, установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Управляющая компания в одностороннем порядке без предписания ресурсоснабжающей организации не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем, рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 34).

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» от 24.04.2019 администрацией г. Екатеринбурга 30.04.2019 выдано предписание № <№> в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки от 30.04.2019 № <№>, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15.09.2019 (т. 1 л.д. 37).

Во исполнение указанного предписания АО «Орджоникидзевская УЖК» представлены акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения» от 29.05.2019, акт гидравлического испытания от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 78-80).

27.09.2019 Управлением ЖКХ администрации г. Екатеринбурга в соответствии с актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено. Установлено, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором (т. 1 л.д. 81-82).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом одновременно суд рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов к ответчикам АО «Орджоникидзевская УЖК» и администрации г. Екатеринбурга ввиду недоказанности нарушения прав потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истцов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что шум в квартире имеется по настоящее время, а проведенные управляющей организацией работы результата не принесли, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.10.2020 № <№>, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 28.10.2020 № П-<№> составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате кв. № <№> расположенной по адресу: <адрес>, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32,2 дБА (при допустимом эквивалентном уровне звука – 35 дБА); измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате кв. № <№>, расположенной по данному адресу, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38,7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука – 50 дБА), что соответствует требованиям пп. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) (т. 1 л.д. 164-166).

Отсутствие нарушения прав истцов также подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга в адрес Павловой В.В. от 03.04.2019 № 19.03-08/1268, согласно которому из-за шума по стояку теплоснабжения управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» были проведены работы по замене стояка в квартире № <адрес>, в 2019 году заявки на шум в стояках в управляющую компанию не поступали (т. 1 л.д. 39-40).

Представленными судебной коллегии дополнительными доказательствами нарушения прав истцов действиями ответчиков также не подтверждаются.

Так, в письме Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга от 24.03.2017 № 03-11/419, акте обследования трубопровода отопления по спорному адресу, составленном АО «Орджоникидзевская УЖК», от 19.03.2021 указывается, что шум в квартире Павловых соответствует установленным нормам, изоляция трубопровода стояка отопления отсутствует, так как убрана жильцом (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения прав истцов не имеется, в связи с чем отказал в иске к управляющей компании.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 № 2-3068/2019, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 25.09.2019 № 33-15462/2019 отказано в удовлетворении иска Павловой В.В. и Павлова О.В. к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, в части ремонта крыши и устранить причину гидравлического шума, а именно: установить элеватор ИТП 3; вынести стояк из жилья; заменить окно; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве основания иска в части требований о замене стояка трубопровода истцы указали, в многоквартирном доме по указанному адресу в 2016 году был проведен капитальный ремонт по замене стояков холодной, горячей воды, канализации, отопительной системы. Ремонт осуществлялся Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд). После завершения работ выявлен недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату, а именно после опрессовки в ноябре 2016 года стояк стал круглосуточно издавать различные звуки: щелчки, жужжание, свист и другие. Неоднократно истцы подавали заявки в диспетчерскую аварийную службу с просьбой отключить стояк. 22.10.2017 трубу закрыли звукоизоляционным материалом, что не устранило шум. В декабре 2017 года при осмотре элеваторного узла выявлено, что источником гидравлического шума является элеваторный узел, теплоноситель передает шум в трубу главного стояка.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Фонд и Администрация не являются надлежащими ответчиками по указанному спору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска по делу № 2-3068/2019, при этом суд исходил из того, что Администрация г. Екатеринбурга вообще не может быть ответчиком по данному спору, прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации г. Екатеринбурга является законным и обоснованным. Вместе с тем, по этим же основаниям не возможен отказ в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга в связи с отсутствием нарушений ею прав истцов.

Поскольку по делу № 2-3068/2019 истцами требования к управляющей компании не заявлялись правовых оснований для прекращения производства по иску к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 отменить в части прекращения производства по делу по иску Павловой ( / / )11, Павлова ( / / )10 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в той части, в которой было отказано в иске Павловой ( / / )12, Павлова ( / / )13 к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Ильина О.В.