Решение по делу № 2-263/2023 (2-1780/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-263/2023

УИД 24RS0018-01-2022-002453-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       07 августа 2023 года                                                                                 г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Ерзикова А. А.овича, Ерзикова М. А. к Исаеву В. В.ичу, Исаевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерзиков А.А. и Ерзиков М.А. обратились в суд с иском к Исаеву В.В., Исаевой О.В. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 737 рублей 03 коп., по 62 863 рубля 51 коп. каждому, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы и претензий в сумме 711 рублей 50 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что они в соответствии с договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и правом на наследство являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена водой из <адрес> по причине того, что в указанной квартире произошел прорыв фильтра для питьевой воды под мойкой на кухне, собственниками квартиры являются Исаевы. В результате происшедшего водой были повреждены потолок и стены коридора и кладовой, двух комнат. В соответствии с проведенной оценкой стоимости ремонта квартиры составляет 125 737 рублей 03 коп.

Истец Ерзиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истец Ерзиков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что квартира принадлежала им с братом по ? доле, а их маме принадлежало 2/4 доли. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживала она. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ему ночью и сказала, что у нее бежит с потолка вода. Он увидел, что в маленькой комнате на полу плавал ковер, вода капала с потолка. По стенам бежала вода по длинному коридору и в кладовке. По стенам в зале тоже бежала вода, и пол был залит водой, плавал ковер на полу. Ответчик в 5 квартире открыл ему дверь, у них весь пол был залит водой. Ему сказали, что у них лопнул фильтр холодной воды. Он (Ерзиков) вызвал аварийную службу. Аварийная служба приехала, посмотрели, сказали, что лопнул фильтр, перекрыли воду. В результате залива повреждены потолок в обеих комнатах и коридоре, обои отошли от стен, в маленькой комнате на обоях появились пятна, в кладовке повреждены стена и потолок. Квартира на сегодняшний день не отремонтирована. Ответчик состояние квартиры видел, присутствовал при проведении первой оценки.

Дополнительно Ерзиков Е.А. пояснил, что с отчетом ООО «Зеленогорский центр оценки» не согласен, взяты неправильно расценки по обоям, с предыдущим отчетом большая разница по работе.

Ответчик Исаев В.В. уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в заявлении, представленного до судебного заседания указал, что с исковыми требованиями согласен частично.

Из пояснений, данных ранее в судебном заседании ответчиком Исаевым В.В., следует, что залив квартиры не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ночью у себя в квартире обнаружил воду по всей квартире, увидел, что у него лопнут фильтр холодной воды, который устанавливал сам. Они стали убирать воду. Он спускался вниз, видел, что палас в дальней комнате мокрый, намочены обои. Не согласен с оценкой, представленной истцом, предлагал истцу вернуть 76 000 рублей, но тот сказал, что будет обращаться в суд.

Ответчик Исаева О.В. в судебном заседании поддержала позицию Исаева В.В., пояснив дополнительно, что ущерб должен возмещаться с учетом износа, так как обои у истцов уже использованные.

Также ответчиками по делу представлены письменные возражения (л.д. 99-108).

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Ерзиков А.А. и Ерзиков М.А. на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по ? доле в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д. 15-16, 139-140).

Также собственником указанной квартиру в ? доле в праве на день залива была Ерзикова Г.Т., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 140).

ДД.ММ.ГГГГ Ерзикова Г.Т. умерла.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ерзиклв М.А. и Ерзиков А.А. являются наследниками Ерзиковой Г.Т., в ? доле каждый, наследство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> (л.д. 151).

На момент рассмотрения дела судом указанная выше квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого.

Собственниками <адрес> являются Исаев В.В., которому принадлежит 98/100 долей, Исаева О.В. в 1/100 доле, Исаев А.В. в 1/100 доле, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18).

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ООО УК «ТОиР», проведено обследование <адрес>, на день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ ночью в 2 часа 26 мин. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали потолки, обои, линолеум. В вышерасположенной <адрес> выявлено, что прорвало фильтр для питьевой воды под мойкой, установленный собственником <адрес> самостоятельно. Из описания объема причиненного ущерба: 1. комната 16 кв.м. намокшие обои, потолок в желтых пятнах набухшая краска, линолеум мокрый; 2. коридор 7 кв.м. намокшие обои, потолок в желтых пятная, залит линолеум; 3. зал 25 кв.м. намокшие обои, потолок в желтых пятнах; 4. кладовка 9 кв.м. намокшие стены под покраску, залит линолеум, потолок в желтых пятнах (л.д. 22).

Из Акта о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером управляющей компании ООО УК «ТОиР», следует, что на день обследования выявлены видимые дефекты: 1. комната 16 кв.м. намокшие обои, потолок в желтых пятнах, набухшая покраска, линолеум мокрый; 2. коридор 7 кв.м. отошли от стены обои, потолок в желтых пятнах; 3. зал 25 кв.м. отошли от стены обои, потолок в желтых пятнах, 4. кладовка 9 кв.м. намокшие стены под покраску, залит линолеум, потолок в желтых пятнах (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу Ерзикова А.А. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость ущерба составляет 125 737 рублей 03 коп. (л.д. 46-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в помещениях квартиры истцов в связи с тем, что ответчики Исаевы, не оспаривая факт залива, указывали на завышенный объем работ, определенный ООО «Стандарт» (л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Зеленогорский центр оценки», рассчитанная стоимость работ по восстановлению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в текущих ценах на дату оценки составляет 99 803 рубля, рассчитанная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов, заливом причиненного <адрес> в текущих ценах на дату оценки составляет 92 734 рубля (л.д. 188-203).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Кроме того, эксперт ООО «Зеленогорский центр оценки» перед проведением оценки был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, при том, что оценщик Крецу Г.В. ООО «Стандарт» о такой ответственности не предупреждался.

По указанным основаниям суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым руководствоваться суммой стоимости восстановительных работ в размере 99 803 рубля, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, а кроме того, с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В <адрес> состоят на регистрационном учете и фактически проживают Исаева О.В., Исаев В.В. и их несовершеннолетний сын Исаев А.В.

Причина залива – неправильно установленный фильтр питьевой воды.

Поскольку фильтр питьевой воды не является сантехническим оборудованием, является собственностью супругов Исаевых, они в солидарном порядке отвечают за причиненный вред имуществу третьих лиц.

Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры Ерзиковых, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 99 803 рублей.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию 49 901 рубль 50 коп. (99.803:2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены на 79,37 % (предъявлены требования на сумму 125 737 рублей 03 коп., удовлетворены на сумму 99 803 рубля).

Истцом Ерзиковым А.А. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 31-34).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные расходы в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Ерзикова А.А., в сумме 11 905 рублей 50 коп. (15.000 х 79,37%), так как Ерзиков А.А. понес их вынужденно.

Истцы просили взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 711 рублей 50 коп.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил 301 рубль и 306,90 рублей за направление телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на осмотр помещения Исаевым (л.д. 13, 35-38).

Данные расходы относятся к делу, а поэтому подлежат возмещению в сумме 482 рубля 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (607,90х79,37%).

За направление претензии ответчикам истцом Ерзиковым А.А. понесены расходы в сумме 82 рубля и 21 рубль 60 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Направление претензии не является обязательным для данной категории дел, претензия направлена истцом Ерзиковым А.А. по собственному усмотрению, а поэтому расходы по ее направлению возмещению не подлежат.

Кроме того, Ерзиковым А.А. оплачены расходы в сумме 205 рублей 20 коп. за направление иска в суд, что подтверждается кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Указанные расходы в сумме 162 рубля 87 коп. (205,20х79,37%) подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ерзикова А.А.

Всего почтовые расходы составляют 645 рублей 36 коп. (482,49+162,87).

Также истцом Ерзиковым А.А. понесены расходы в сумме 780 рублей по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> 5 <адрес>, то есть по своей квартире и по квартире ответчиков (л.д. 39, 40).

Суд приходит к выводу, что расходы за получение выписки по квартире истцов не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Ерзикова А.А., поскольку у истцов на руках имелись все правоустанавливающие документы на квартиру, полученная выписка из ЕГРН является дополнительным доказательством, за которое ответчики не должна нести расходы.

При этом расходы в сумме 390 рублей (л.д. 40) за получение выписки в отношении квартиры ответчиков подлежат возмещению с учетом частично удовлетворенных требований, в сумме 309 рублей 54 коп. (390 х 79,37%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы понесены Ерзиковым А.А. (л.д. 10).

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Ерзикова А.А., суд учитывает, что представитель Ерзиковых адвокат Смирнов И.Г. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также составил одно исковое заявление.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в рамках гражданского судопроизводства участие в одном судебном заседании ставка 6 000 рублей, составление простого искового заявления 3 000 рублей, составление сложного искового заявления 10 000 рублей.

В связи с чем суд находит размер представительских расходов, с учетом выполненной работы, в сумме 8 000 рублей разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Ерзикова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 349 рублей 60 коп. (8.000 х 79,37%).

Истец Ерзиков А.А. при обращении с иском в суд госпошлину не оплачивал, поскольку является инвалидом 2 группы бессрочно.

Истец Ерзиков М.А. оплатил госпошлину в сумме 2 085 рублей 91 коп. согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом частично удовлетворенных требований, госпошлина в пользу Ерзикова М.В. подлежит взысканию в сумме 1 697 рублей 05 коп. (2.085,91 х 79,37%), в равных долях с каждого из ответчиков, в сумме по 848 рублей 52 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерзикова А. А.овича и Ерзикова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерзикова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Исаевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Исаева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 901 рубль 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 905 рублей 50 коп., почтовые расходы в сумме 645 рублей 36 коп., расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости в сумме 309 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 349 рублей 60 коп., а всего 69 111 рублей 50 коп.

Взыскать в пользу Ерзикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с Исаевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Исаева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 901 рубль 50 коп.

Взыскать в пользу Ерзикова М. А. с Исаевой О. В., Исаева В. В.ича расходы по оплате госпошлины с каждого по 848 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                          О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.