Решение по делу № 2а-451/2018 от 10.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия Базаровой А.Л.,

начальника Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ Будаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Сиена» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сиена» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП Базаровой А.Л. ФИО4 погасила задолженность перед ООО МКК «Сиена» двумя платежами: в ноябре 2017 г. – 6960,89руб. и в декабре 2017 г. – 10435,10 руб. Однако при проверке 04.12.2018 бухгалтерией взыскателя установлено, что денежные средства не поступали. Административный истец просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, не перечислившего денежные средства взыскателю, и обязать Мухоршибирский РОСП устранить указанное нарушение.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель административного истца Максимов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась по неизвестной причине, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия Базарова А.Л. административный иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство в ее производстве не находилось, в связи с чем она не совершала по нему какие-либо исполнительные действия и соответственно не могла бездействовать. Справку от 13.03.2018 должнику ФИО4 выдала, поскольку та предъявила расчетные листки, в которых были указаны оба удержания. Считает, что административный истец пропустил 10-дневный срок для подачи административного иска, обратившись в суд в декабре 2018 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Мухоршибирского РОСП Будаева И.Д. пояснила, что исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО12 и ФИО3 Постановлением последнего от 15.01.2018 прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, а также представленного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Из содержания статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон или Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 64 закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> 26 мая 2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании сФИО4 в пользу ООО МФО «Сиена» 42745 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО13 от 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП ФИО3 от 03.11.2017 обращено взыскание на заработную плату должника.

Определением того же мирового судьи от 27.12.2017 судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с отменой исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела №, заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Сиена» о взыскании с ФИО4 18244,80 руб. удовлетворен частично в размере 848,81 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Согласно мотивированному решению, составленному 14.05.2018, суд пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности в общем размере 17395,99 руб., что подтверждается представленными должником справкой ООО «Регион» и расчетными листками за ноябрь и декабрь 2017 года об удержаниях с зарплаты ФИО4 по исполнительному листу соответственно 6960,89руб. и 10435,10 руб. и справкой от 13.03.2018 судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП Базаровой А.Л. о погашении задолженности в указанном выше размере.

Суду Базарова А.Л. пояснила, что выдала указанную справку должнику на основании представленных расчетных листков, при этом не убедилась, что данные удержания взыскателю перечислены. В последующем ей стало известно, что, в связи с отменой исполнительного документа, первая сумма перечислена другому взыскателю, а вторая возвращена должнику работодателем.

Сторона административного ответчика заявила в суде о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Копия мотивированного решения получена истцом ООО МКК «Сиена» 24.05.2018. Решение истом не обжаловано и вступило в законную силу.

С рассматриваемым административным иском административный истец обратился в суд 10.12.2018.

Обнаружение 4 декабря 2018 года бухгалтерией ООО МКК «Сиена» не поступления денежных средств от ФИО4 значения по делу не имеет, поскольку взыскатель мог и должен был установить данное обстоятельство ранее.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек.

Окончание исполнительного производства взыскатель также не оспорил.

Кроме того, обоснованными суд находит доводы административного ответчика в части, что исполнительное производство № в производстве судебного пристава-исполнителя Базаровой А.Л. не находилось, какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству ею не совершались.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК Сиена о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия Базаровой А.Л. в части непринятия мер по своевременному перечислению денежных средств по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Сиена» денежных средств в размере 17395 рублей 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева