Решение по делу № 2-4157/2023 от 20.09.2023

УИД 01RS0№-16

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 г.                                                                                    <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    с участием:

    представителя истицы ФИО9,

    представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Так, в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено несовпадение фактической, смежной с земельным участком ответчика границы с юридической границей, по причине смещения ответчиком вглубь земельного участка истицы фактической границы в виде забора на 0,59 см. Забор, установленный ответчиком в тыльной правой поворотной точке земельного участка, принадлежащего истице, расположен в координатах        <адрес>, вместо юридически установленных координатах <адрес>48, в связи с чем, часть земельного участка истицы безосновательно находится в пользовании ответчика ФИО2

Вышеуказанный земельный участок истицы был предоставлен её матери ФИО8 в 1993 году для ведения садоводства. Забор, между земельными участками истицы и ответчика, был установлен самим ответчиком, без согласования с истицей. Также, на основании выездной проверки Управления Росреестра по Республике ФИО5 было установлено, что ограждение между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, площадью 9 кв.м., следовательно, ФИО2 самовольно занята данная часть земельного участка, тем самым нарушено право ФИО1, как собственницы недвижимого имущества.

ФИО1 просила обязать ФИО2 перенести забор, расположенный между земельными участком, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>,          <адрес> <адрес>, с точки со значениями №, согласно точкам координат, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости <адрес>

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с иском к     ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>. Ответчица       ФИО1 является собственницей соседнего земельного участка,           с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>.

Границы земельного участка ФИО2 фактически определены, то есть, земельный участок имеет границы, сложившиеся в течение многих лет. Однако, достичь договоренности о способе и порядке постановки земельного участка, принадлежащего ФИО2, на государственный кадастровый учет, с собственником вышеуказанного соседнего земельного участка не представляется возможным, ФИО1 уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка. ФИО1 на расстоянии 1,5 метра от межи, разделяющей спорные земельные участки, посадила высокорослые деревья, нарушив минимальные расстояния от стволов деревьев до межевой границы. Кроме того, самовольно демонтировала секцию ограждения, длиной 2,5 метра, принадлежащего ФИО2, а также самовольно установила принадлежащую ей секцию ворот, к столбу, принадлежащему ФИО2, повредив тем самым также калитку.

ФИО2 просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>»,     <адрес>, с установлением координат на местности, обязать     ФИО1 пересадить высокорослые деревья на необходимое расстояние от межи, разделяющие земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, обязать восстановить фрагмент заборного ограждения, длиной 2, 5 метра, принадлежащего ФИО2, обязать ФИО1 демонтировать часть принадлежащего её забора, обязав установить на самостоятельно установленный столб, демонтировав данную часть забора со столба, принадлежащего ФИО2, восстановить целостность калитки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 к           ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп», СНТ «Звезда» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В производстве ФИО3 городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также гражданское дело                № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственницей земельного участка, площадью 351 +/- 4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 357 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>.

Так, согласно доводам иска ФИО1, ответчиком    ФИО2 смещена вглубь её земельного участка фактическая граница в виде забора на 0,59 см.; забор, установлен в тыльной правой поворотной точке земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположен в координатах Х №, вместо юридически установленных координатах Х № в связи с чем, часть земельного участка в размере 9 кв.м., принадлежащего ФИО1 безосновательно находится в пользовании ответчика ФИО2

Согласно доводам иска ФИО2, фактические границы принадлежащего ему земельного участка определены и сложились с давнего времени, ФИО1 уклоняется от подписания акта согласования границ спорных земельных участков, что делает невозможным постановку земельного участка, принадлежащего ФИО2, на государственный кадастровый учет. Кроме того, ФИО1 на расстоянии 1,5 метра от межи, разделяющей спорные земельные участки, высадила высокорослые деревья, нарушив минимальные расстояния от стволов деревьев до межевой границы, самовольно демонтировала секцию ограждения, длиной 2,5 метра, принадлежащего ФИО2, а также самовольно установила принадлежащую ей секцию ворот, к столбу, повредив тем самым также калитку, принадлежащую ФИО2

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 213, ст. 219 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В целях разрешения настоящего гражданского спора, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение юридических границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5,    <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, соответствует границам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документов, при этом, не соответствует границам и сведения технической документации по состоянию на 1992 год, в связи с чем, необходимо выполнить уточнении границ данного земельного участка., фактическая площадь данного земельного участка составляет 343,16 кв.м.;                             в рассматриваемом случае, оптимальным вариантом установления межевой границы между спорными земельными участками является установление границы по фактически сложившейся границе; площадь земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, в 1996 году составляла 359 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами - площадь данного участка составляет 357 кв.м., при этом, определить причины несоответствия не представляется возможным, расхождения в площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности; при осмотре конструкция забора, установленного на межевой границе между спорными земельными участками не обнаружено следов перемещения опор – столбов, ограждение участков на спорной меже существует длительный промежуток времени; причиной несоответствия фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, площади, указанной в технической документации, вероятно произошло в результате погрешности измерений при определении границ данного земельного участка; расположение части среднерослых насаждений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не соответствует                       СП <адрес> однако, данные несоответствия являются незначительными и не оказывают негативного влияния на земельный участок, принадлежащий ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что между спорными земельными участками имеется сложившаяся фактическая межевая граница, являющаяся оптимальным вариантом установления межевой границы между спорными земельными участками. Доказательства смещения ФИО2 забора, разделяющего спорные земельные участки, вглубь земельного участка и самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, последней суду не представлены. Напротив, согласно доводам иска ФИО1, принадлежащий её земельный участок ранее принадлежал её матери ФИО8 в существующих границах, с имеющимся забором, следовательно, ФИО1 приобрела земельный участок в существующих на день рассмотрения настоящего дела границах и установленным забором, разделяющие спорные земельные участки. Суд учитывает незначительность выявленных нарушений в части площадей спорных земельных участков, с учетом допустимой при выполнении межевании кадастровыми инженерами погрешности при определении координат характерных точек согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в свою очередь, не представлены доказательства уклонения ФИО1 от подписания акта согласования границ спорных земельных участков, а также доказательства принадлежности ему секции ограждения, длиной 2,5 метра, а также доказательства самовольной установки ФИО1 секции ворот к столбу, с повреждением калитки, принадлежащих ФИО2

Доводы ФИО2 в части исковых требований об обязании     ФИО1 пересадить высокорослые деревья на необходимое расстояние от межи, разделяющие спорные земельные участки, суд считает несостоятельными, так как, суду не представлены доказательства нарушения прав ФИО2, а именно, происходит ли разрушение, затопление, либо иное повреждение имущества ФИО2 наличием данных растений, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении данных кустарников и деревьев, что также не было установлено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Нарушение отступа от межевой границы расположением вышеуказанных растений, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает незначительным.

Таким образом, судом не установлено нарушение ФИО2 законных прав и интересов ФИО1, как и не установлено нарушение ФИО1 законных прав и интересов ФИО2, доводы которых не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                               подпись                                          Сташ И.Х.