Решение по делу № 2-2026/2022 от 25.07.2022

дело №2–2026/2022

03RS0044-01-2022-002337-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                      село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Д.Д. к Нутфуллину С.Г. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурякова Д.Д. обратилась в суд с иском к Нутфуллину С.Г. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность, указывая в обоснование, что 01 февраля 2021 года между ней и Нутфуллиным С.Г. заключен договор займа, по условиям которого она дала в долг ответчику 170 000 руб., а последний обязался вернуть ей указанную сумму не позднее 22 июня 2022 года. По условиям договора займа также было предусмотрено, что за пользование займом ответчик оплачивает проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 февраля 2021 года между ответчиком и ею был заключен договор залога от 01 февраля 2021 года, согласно которому ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, стоимостью 290 000 руб., а именно автомобиль марки: модель «Рено Логан», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов номер №, цвет темно-серый на основании договора залога от 01 февраля 2021 года. В установленный срок Нутфуллин С.Г. денежные средства, взятые в долг, не вернул, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 170 000 руб., сумму процентов в размере 43 010 руб., исходя из расчета 0,05% в день, неустойку в размере 1 278, исходя из расчета 0,05% в день, государственную пошлину в размере 5 343 руб. и 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи транспортного средства в собственность истца.

На судебное заседание истец Проскурякова Д.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Нутфуллин С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между Проскуряковой Д.Д. (заемщик) и Нутфуллиным С.Г. (займодавец) заключен письменный договор, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

Срок возврата займа определён сторонами до 22 июня 2022 года (п. 1.3 договора).

Передача Проскуряковой Д.Д. денежных средств в размере 170 000 руб. и получение их ответчиком Нутфуллиным С.Г. подтверждается представленной в суд письменной распиской, составленной Нутфуллиным С.Г. от 01 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 22 июня 2022 года.

В обеспечение исполнение обязательств 01 февраля 2021 года между Нутфуллиным С.Г. (залогодатель) и Прокуряковой Д.Д. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество: «Рено Логан», идентификационный номер VIN № 2006 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов номер №, цвет темно-серый.

Пунктами 4, 4.1 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств залогодержателя по договору займа от 01 февраля 2021 года.

Стоимость заложенного имущества оценивается в 170 000 руб. (п.3 договора залога).

Наличие состоявшихся договорных отношений по договору займа сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, так же как и передача и получение ответчиком денежных средств в размере 170 000 руб.

Данных об исполнении ответчиком денежных обязательств на основании договора займа от 01 февраля 2021 года в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчиках, которые не представили суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ими полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа подлинник расписки от 01 февраля 2021 года о получении денежных средств, истец, мнению суда, доказал факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займу от 01 февраля 2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Проскуряковой Д.Д. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 01 февраля 2021 год проценты за пользование займом определены в размере 0,05% от суммы займа ежедневно.

В случае если заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором после даты окончания срока его действия.

Расчет процентов за пользование займом производится по формуле П = Р х СТ/ДГ х ДП где: П - сумма подлежащих уплате процентов; Р - размер денежного обязательства; СТ - ставка процента (в %); ДП - число дней в периоде пользования денежными средствами.

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года 30 октября 2021 года по 23 апреля 2022 года (506 дней), то размер процентов за пользование займом за указанный период составляет : 170 000 руб. х 0,05% х 506 дней = 43 010 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 43 010 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 письменного договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств составляет 1 278 руб. за период с 23 июня 2022 года по 05 июля 2022 года, исходя из расчета: 213 010 руб. х 12 х 0,05%.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы неустойки, как арифметически верным и соответствующим закону.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

    Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

    При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

    При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

    Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

    Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

    Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Проскуряковой Д.Д. в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи его в собственность истца следует отказать.

    В тоже время суд учитывает, что ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации его с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Поэтому суд оснований для этого не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 343 руб. и по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Нутфуллина С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Проскуряковой Д.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Нутфуллина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Проскуряковой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 01 февраля 2021 года в размере 170 000 руб., сумму процентов в размере 43 010 руб., неустойку в размере 1 278 руб., государственную пошлину в размере 5 643 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов номер №, цвет темно-серый, принадлежащий Нутфуллину С.Г., на праве собственности.

Реализацию автомобиля автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов номер № цвет темно-серый, произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Проскуряковой Д.Д. к Нутфуллину С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов номер №, цвет темно-серый путем передачи в собственность истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р.Сафина