Решение по делу № 33-8797/2019 от 23.07.2019

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8797/2019

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Пермскому району на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазитова Рамиля Рамилевича убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ОМВД по Пермскому краю Ишимовой Л.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазитов Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции З. вынесено постановление об административном правонарушении № ** от 15.12.2018, которым Мазитов Рамиль Рамилевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № **/2019 постановление об административном правонарушении № ** от 15.12.2018 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя постановление об административном правонарушении № ** от 15.12.2018, суд пришел к выводу, что в действиях Мазитова P.P. отсутствовало нарушение требований п. 13.11 ПДД. Обжалование постановления об административном правонарушении №** от 15.12.2018 г. в судебном порядке и последующее ведение дела № **/2019 повлекло для Мазитова P.P. необходимость несения расходов на услуги защитника, представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того Мазитов P.P. испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением его к административной ответственности. В течение времени, пока судом рассматривалось дело об обжаловании постановления об административном правонарушении он был незаконно подвергнут административному наказанию. Данный факт ухудшил эмоциональное состояние Мазитова P.P. Моральные страдания Мазитов P.P. оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Мазитов Р.Р. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении, в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен З.

Истец Мазитов Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Пермскому району, МВД России в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо З., инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, с иском также не согласен, пояснил, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие было таким, что сложно было определить, где главная дорога, он руководствовался правилами дорожного движения, знаков главной дороги не было, оценивал произошедшее исходя из ситуации на дороге.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Отдел МВД просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку вина должностного лица отсутствует, причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудника полиции и причиненным вредом не установлена. Доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в нравственной сфере в суд не представлено, достоверное подтверждение морального вреда возможно лишь по заключению специалистов в области медицины и психологии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району З. №** от 15.12.2018 Мазитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазитов Р.Р. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием событии административного правонарушения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № **/2019 жалоба Мазитова Р.Р. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району З., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району З. от 15.12.2018, вынесенное в отношении Мазитова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

При рассмотрении дела № **/2019 об административном правонарушении, Мазитовым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя (защитника) в размере 8 500 рублей, что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018, заключенного между Мазитовым Р.Р. и Х., уплата денежных средств за оказанные услуги подтверждается распиской от 17.01.2019.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица Отделу МВД России по Пермскому району, являющегося территориальным органом МВД Российской Федерации, по вынесению постановления от 15.12.2018 о признании Мазитова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие законных оснований, указав также, что факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определенных условий: наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Так как требования истца не связаны с последствиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, взыскание убытков должно производиться по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым необходимо устанавливать вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события дорожно-транспортного происшествия, а также при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Иная правовая квалификация действий водителей, чем квалификация тех действий, произведенная в дальнейшем судом, не может быть расценена в качестве противоправного поступка и, следовательно, не подтверждает сама по себе наличие вины инспектора ДПС. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, в отсутствие всех составляющих обязательства из причинения вреда, учитывая отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, к которым не может быть отнесено реализация права на обжалование постановления об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации не имелось.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что право на возмещение морального вреда также возникает при условии установлении вины причинителя вреда. Само по себе привлечение к административной ответственности без ограничения прав и свобод гражданина, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда города Перми от 11 июня 2019 года отменить. Принять новое решение об отказе Мазитову Рамиля Рамилевича в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: