Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-9802/2021 [88-10280/2021] от 13.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-9802/2021

№ 88-10280/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Малыганова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года,

установил:

Малыганов А.М. обратился с иском к ООО «Лентората» Авиакассы «Союз», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года принят отказ Малыганова А.М. от исковых требований к ООО «Лентората» Авиакассы «Союз», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.

Малыганов А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования только после обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, у истца возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично. С ООО «Лентората» Авиакассы «Союз» в пользу Малыганова А.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Малыганов А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу положений статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, в частности ответчик «Лентората» Авиакассы «Союз» возвратило истцу разницу, уплаченных по договору перевозки денежных средств в размере 3 000 руб. ответчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» после обращения истца с заявкой выдал ваучер на сумму <данные изъяты>

Требование о выдаче ваучера в порядке, установленном Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года№ 991, до подачи искового заявления Малыгановым А.М. перевозчику не предъявлялось.

Судом также установлено, что 17 июля 2020 года (после обращения с исковым заявлением в суд) истец направил ответчику ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заявку для оформления ваучера, после чего ответчиком был выдан ваучер на сумму <данные изъяты>

Для оказания юридической помощи по данному делу истец обратился к адвокату Волкову Р.В., которым оказаны юридические услуги на <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из заявленных ко взысканию <данные изъяты>

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░