Решение по делу № 2-678/2016 от 03.06.2016

                                                                                    Дело № 2-678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                               г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Эчкаловой Н.В.

с участием помощника прокурора Достова Д.И.,

истца Омарова Р.Д.,

представителя истца адвоката Чубанова М.С., представившего ордер №С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела ОМВД России по <адрес> по доверенности Тютюнниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р.Д. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров Р.Д. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их, суду пояснил, что с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края, в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нефтекумскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 04.05.2016г., он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменении в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), о чем ему была вручена выписка из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес>.

Основанием для его увольнения послужило свидетельство военно-врачебной комиссии о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», которым он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

С учетом состояния его здоровья, имеющегося у него образования, стажа и опыта работы отделом МВД России по <адрес> ему не были предложены все равнозначные и нижестоящие вакантные должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, которые бы соответствовали его состоянию здоровья.

Считает, что повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, однако, ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности по группе предназначения.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 10 статьи 30 указанного Федерального закона при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, при решении вопроса о возможности его увольнения по состоянию здоровья со службы, ответчик был обязан предложить ему перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по группе предназначения.

Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья. Однако, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию отдела МВД России по <адрес> он подал рапорт на отзыв рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии выяснилось, данный рапорт был утерян, в связи чем, ему пришлось отправить заявление об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. Указанный рапорт им был отозван на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление им было направлено в адрес Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Однако, его заявление осталось без надлежащего рассмотрения. Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление было рассмотрено, в результате проведенной проверки указанные в заявлении факты не подтвердились, жалоба признана необоснованной.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Просит признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел. Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 04.05.2016г., в части увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменении в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить его на службе в отделе МВД России по <адрес>, в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в его пользу с отдела МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, из расчета среднемесячного денежного довольствия.

Представитель истца адвокат Чубанов М.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель отдела ОМВД России по Нефтекумскому району по доверенности Тютюнникова О.П., возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что Омаров Р.Д. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая, не годным к службе по замещаемой должности. Кроме того, с момента вынесения заключения о негодности к прохождению службы Омаровым Р.Д. по первой группе предназначения и до дня увольнения он не исполнял служебные обязанности по замещаемой должности, находился в отпуске или на больничном. Кроме того, за указанный период вакантные должности по четвертой группе предназначения в Отделе МВД России по Нефтекумскому району отсутствовали, и отсутствуют в настоящее время, с чем истец был ознакомлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Достова Д.И., полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и трудовым законодательством. Из заключения усматривается, что он ограниченно годен к службе, вакантных мест, соответствующих его здоровью, нет, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, пунктом 11 или пунктом 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 18 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона целью предложения вакантных должностей при увольнении из органов внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел, при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 настоящего перечня.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нельзя переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована. Вместе с тем, общие условия изменения правоотношений на службе в ОВД (назначения сотрудника ОВД на другую должность в ОВД) определены в части 3 статьи 20 Закона" № «О службе в органах внутренних дел РФ", согласно которой изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

По смыслу указанных норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность, будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности.

Из материалов дела усматривается, что Омаров Р.Д. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признан "В" - ограниченно годным к службе в ОВД. Степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД. (л. д. 13-14).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уведомления Омарова Р.Д. о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, на котором истец отказался от подписи (л.д. 32-33).

В материалах дела имеется справка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истца, в Отделе МВД России по <адрес> вакантных должностей с четвертой группой предназначения нет, в которой имеется подпись истца об ознакомлении (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что Омаров Р.Д. с момента прохождения ВВК и признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних до подачи рапорта об увольнении по состоянию здоровья находился на больничном в связи с состоянием здоровья, либо в отпуске, из чего следует, что он был намерен прекратить службу в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Омаровым Р.Д. предъявлен иск о признании приказа о его увольнении незаконным, хотя на ранее занимаемой должности к службе по состоянию здоровья он не пригоден.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 3.07.2016г) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований Омарова Р.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, не имеется. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), ответчиком допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Омаров Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (л.д.11-12).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с 4 степенью ограничения, не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, Омаров Р.Д. уведомлением был ознакомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.33), однако от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно выписке из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <адрес> лейтенант полиции Омаров Р.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ6 года в день увольнения Омаров Р.Д. был ознакомлен со справкой об отсутствии в Отделе МВД России по <адрес> вакантных должностей по 4 группе предназначения (л.д.22). В день увольнения Омаров Р.Д. получил на руки трудовую книжку, военный билет, направление в РВК по месту жительства для постановки на военный учет, выписку из приказа об увольнении, расчет, по порядку оформления вышеуказанных документов претензий Омаров Р.Д. не имел, о чем написал собственноручно расписку (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения Омаров Р.Д. служебные обязанности не исполнял. Как следует из выписок из приказов, в период: с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен отпуск за 2015 год, на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной не трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» продлен основной отпуск за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2016 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год (л.д.35-48).

Омаров Р.Д. обратился с письменным заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По факту поданного Омаровым Р.Д. заявления об отзыве рапорта, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> была проведена проверка и дано заключение, из которого следует, что контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Однако Омаров Р.Д., уволенный из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка обратился с письменным заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В действиях сотрудников ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> нарушений нормативно правовых актов не установлено, жалоба признана необоснованной (л.д.76-79).

В судебном заседании установлено, что на должность, ранее замещаемую Омаровым Р.Д., приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Б.(л.д.34)

Свидетель Б. в судебном заседании, суду показал, что Омаров Р.Д. был уволен на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. С октября и до момента увольнения Омаров Р.Д. к работе не приступал. Им были использованы все дни отпуска, переработки. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отдел МВД России по <адрес> и изъявил желание уволиться по болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа о выплате всех компенсаций. Имелись все основания для увольнения, приказы, представления, все документы были выданы в день увольнения. Претензий по процедуре увольнения у Омарова Р.Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило его заявление об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению им была проведена проверка. Оснований для отзыва не имелось, так как в соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Однако Омаров Р.Д., уволенный из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанной статьи обратился с письменным заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на должность, ранее замещаемую Омаровым Р.Д., приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Б.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. на основании свидетельства о болезни Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел с четвертой степенью ограничения. На момент увольнения Омаров Р.Д. не исполнял свои служебные обязанности, использовал отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. подал рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

В день увольнения Омаров Р.Д был ознакомлен со справкой об отсутствии в Отделе МВД России по Нефтекумскому району вакантных должностей по четвертой группе предназначения, а также ему было разъяснено его право на прохождение медико-социальной экспертизы для определения стойкости утраты трудоспособности и установления факта инвалидности. С увольняемым была проведена беседа, о чем был составлен соответствующий лист с его подписью, в ходе которой были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Затем было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым он также был ознакомлен под расписку. В день увольнения Омаров Р.Д. получил трудовую книжку, военный билет, направление в РВК по месту жительства для постановки на воинский учет, а также выписку из приказа о его увольнении, о чем имеется соответствующая расписка с подписью Омарова Р.Д. Претензий по порядку оформления вышеуказанных документов он не имел. На должность, ранее замещаемую Омаровым Р.Д., приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Б. Омаров Р.Д. утверждает, что его уволили по сокращению, но никакого сокращения не было. Весь штат сотрудников отдела укомплектован, все вакансии заняты.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. приходил в отдел. Её не было в этот день, она находилась в командировке в Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ он приходил и спрашивал, может ли он подать заявление о возврате рапорта. Поскольку он бывший сотрудник, данное заявление возможно подать только через начальника или через почту.

Свидетель З, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Д. приходил в отдел с намерением подать заявление о возврате рапорта. Поскольку он бывший сотрудник, данное заявление, возможно подать только через начальника или через почту. Она никаких документов от него не принимала и не регистрировала.

С учетом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, исходя из того, что установленная законом процедура увольнения была полностью соблюдена, истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, вакантных должностей, которые по состоянию здоровья могли быть предложены увольняемому сотруднику, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░/░ ░░ 04.05.2016░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011░. №-░3 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░