Решение по делу № 2-2814/2024 от 25.11.2024

Дело № 2-2814/2024 19 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005436-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миняев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего около 08 часов 15 минут возле .... по вине Залесова С.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела истцу выплату в размере 66 400 рублей. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа составляет 66 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 186 751 рубль. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 120 551 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей 68 копеек.

Истец Миняев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Третьи лица Залесов С.П., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 08 часов 15 минут по .... области произошло ДТП, в ходе которого Залесов С.П., управляя автомобилем Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Миняеву Д.А. и под его управлением, совершив столкновение с транспортным средством последнего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__, Залесов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является Залесов С.П.

Третьим лицом Залесовым С.П. доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Залесова С.П. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.__ Миняев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Уведомлением от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Автоград» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца в установленный законом срок в течение 30 рабочих дней.

__.__.__ ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности организовать ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложено обратиться в РЦУУ для оформления документов по адресу: ...., которая вручена истцу __.__.__.

В связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 8 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 95 800 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей.

__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ в адрес ответчика поступило заявление Миняева Д.А. о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от __.__.__ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

__.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии).

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Миняева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства страховщиком.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших в спорный период), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Вопреки возражениям ответчика о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил информацию о СТОА, чем фактически уклоняется от исполнения обязательства и лишает страховщика возможности своевременно и в полном объеме провести ремонт, судом не принимается, поскольку это право истца.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для замены способа выплаты страхового возмещения.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключение специалиста ИП Богачева В.А. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 186 751 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем истец не лишен права представлять суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Богачева В.А., не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков.

На основании вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что, стоимость убытков должна быть определена с учетом Единой методики судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 120 351 рубля (186751-66400).

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 200 рублей суд отказывает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ и __.__.__ Миняев Д.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП Богачева В.А. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 28 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 27 952 рубля 40 копеек (28000 х 99,83 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

При этом представленный стороной ответчика прайс на стоимость услуг доказательством чрезмерности являться не может, поскольку носит общий характер и не позволяет определить их идентичность услугам, оказанным ответчику.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии судом также признаются необоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, их несение обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Расходы по составлению экспертного заключения по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 7 986 рублей 40 копеек (8000 х 99,83 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для обоснования заявленных требований, судом отклоняются, поскольку проведение данной экспертизы обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшей реализации права на подачу иска в суд.

Почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 881 рубля 18 копеек (882,68 х 99,83 %) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению стороной ответчика, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг, судом отклоняются, поскольку опровергаются договором об оказании юридических услуг. Кроме этого указанные расходы согласно квитанциям понесены самим истцом и в целях восстановления нарушенных прав.

В удовлетворении требований Миняева Д.А. о взыскании судебных и почтовых расходов в остальной части суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Миняева Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Миняева Д. А. (ИНН №) убытки в размере 120 351 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 986 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 952 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 881 рубля 18 копеек, всего взыскать 157 170 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Миняеву Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2024 года