Решение от 19.08.2021 по делу № 8Г-6330/2021 [88-7234/2021] от 08.07.2021

                                                   88-7234/2021

                                                 2-362/2013

25RS0013-01-2012-001540-18

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Камолова Суннатилло Камол угли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Камолова Суннатилло Камол угли к Ледневой Галине Сергеевне о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Камолова С.К.у.,

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года,

                         у с т а н о в и л а :

    Камолов С.К. обратился в суд с названым заявлением указав, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года его исковые требования удовлетворены, с Ледневой Г.С. в его пользу взысканы денежные средства, полученные в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2009 года, в размере 1 049 400 рублей, сумма аванса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Партизанского городского суда от 7 сентября 2020 года Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С. признаны виновными в совместном совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Камолова С.К. Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 года. Материальный ущерб причинен ему в связи с совершением преступления Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. совместно, о чем ему не было известно при разрешении судом спора и он лишен возможности заявить в качестве соответчика Левченко Е.А. Решение суда до настоящего времени Ледневой Е.А. не исполнено. Просил суд пересмотреть решение Партизанского городского суда от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Камолов С.К.у. просит судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что постановление обвинительного приговора не является основанием для отмены судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере 1 049 000 рублей, сумма аванса в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 945 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с недействительностью договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 12 ноября 2009 года между Камоловым С.К.у. и Ледневой Г.С., последняя обязана возвратить все полученное по сделке.

В качестве основания для отмены решения суда в порядке                                ст. 392 ГПК РФ заявителем указано на постановленный Партизанским городским судом приговор от 7 сентября 2020 года в отношении                      Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, а следовательно в причинении истцу имущественного вреда.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку спор по существу был разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику Ледневой Г.С. При подаче иска                             Камолов С.К.у. реализовал, предусмотренное ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2                                ст. 131 ГПК РФ, право выбора ответчика. Левченко Е.А. стороной по сделке не являлся, денежные средства непосредственно от Камолова С.К.у. не получал. В связи с чем, постановление в отношении Левченко Е.А. обвинительного приговора не могло повлиять на существо принятого судом решения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░