Решение от 01.08.2024 по делу № 11-111/2024 от 19.07.2024

Дело №11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Станкевич О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Здоровье Плюс» (далее по тексту – ООО «ММЦ «Здоровье Плюс») о признании незаконным действия ответчика при оказании медицинской услуги в виде проведения периодического медицинского осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

    В обоснование указало, что <данные изъяты> проходил периодический медицинский осмотр ООО «ММЦ «Здоровье Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Полагает, что нарушены его права как потребителя.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 июля 2024 года о возвращении искового заявления исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье. Разъяснено право на обращение с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    В частной жалобе Новиков Н.Н. просит определение мирового судьи отменить, поскольку цента иска не превышает 100000 руб. по спору в сфере защиты прав потребителя. Кроме того, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по данному основанию иск возвращен.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Новикова Н.Н., проверив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

    Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление о защите прав потребителя неподсудно мировому судье, ввиду того, что истцом заявлено требование неимущественного характера.

    Однако с такими выводами судьи суд согласиться не может.

    По правилам п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст.23 ГПК РФ.

    На основании ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

    Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

    Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из искового заявления, Новиков Н.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия ответчика при оказании медицинской услуги в виде проведения периодического медицинского осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

    В настоящем случае требование о признании действий ответчика по нарушению прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» незаконными не изменяет подсудность спора мировому судье, поскольку не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда.

    Поскольку предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления отсутствовали, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.