Решение по делу № 2-277/2023 (2-3052/2022;) от 22.08.2022

Дело №2-277/2023 (2-3052/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-002744-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Мечетнер И.А.,

ее представителя Тарасенко И.А.,

представителя ответчика ООО «Сельта» Пономаренко М.А.,

представителя ответчика МУ БГПАП Киндирова А.С.,

помощника прокурора Астаховой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечетнер Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мечетнер И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса МАЗ, государственный номер № под управлением Рубина В.И. (владелец - МУ БГПАП), и автомобиля МАН, государственный номер №, под управлением Шалимова А.А. (владелец - ООО «Сельта»), в результате которого ей как пассажиру автобуса причинены телесные повреждения.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, депрессивном, подавленном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Мечетнер И.А., ее представитель Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиркой автобуса МАЗ, на <адрес> у магазина «Магнит» автобус совершил остановку, высадил пассажиров и стал двигаться влево. В это время, с правой стороны в автобус въехал автомобиль МАН, разбилось стекло в автобусе, в результате чего ей была причинена рваная рана локтя, произошел разрыв мышцы локтевого сустава, на какое-то время истец потеряла сознание. Два месяца истец не работала, до настоящего времени испытывает боль в локте, это мешает ей работать в пекарне - нет возможности доставать выпечку с верхних полок. Пояснила, что с претензией к ответчикам не обращалась. Страховой компанией ей выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Пономаренко М.А. заявленные требования полагал завышенными.

Представитель ответчика МУ «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» Киндиров А.С. требования истца также полагал завышенными. Указал на вину водителя автомобиля ООО «Сельта» в произошедшем ДТП.

Третьи лица Шалимов А.А., Рубин В.И., надлежаще извещенные о дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица Шалимова А.А. – Щерба И.Н. поступил отзыв, в котором указал на то, что причиненная травма вызвала у пострадавшей лишь временную утрату трудоспособности, в связи с чем полагал требования истца завышенными. Указал, что Шалимовым А.А. истцу добровольно выплачена сумма морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «ВСК», привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля МАН, государственный номер № Шалимов А.А. при повороте налево из крайней правой полосы совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе в сторону пер. Пилотов автобусом МАЗ (маршрут №), государственный номер № под управлением Рубина В.И. В результате ДТП пассажиру автобуса МАЗ Мечетнер И.А. причинены телесные повреждения: множественные раны правого локтевого сустава. Она доставлена в учреждение здравоохранения, от госпитализации отказалась.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования истец от проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы отказалась.

На основании личного обращения Мечетнер И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское исследование истца.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Мечетнер И.А. отмечены множественные рвано-резаные раны области правого локтевого сустава с частичным повреждением 3-х главой мышцы правого плеча, что соответствует рубцам в данной области; рубец подвздошной области справа, являющийся следом бывшего повреждения указанной области; ссадины мягких тканей в области конечностей.

Травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Согласно сообщению ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № Мечетнер И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности у <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что истец является работником ООО «Ритейл». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей назначалось пособие по обязательному социальному страхованию в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мечетнер И.А. обращалась с заявлением в САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность МУ БГПАП, с заявлением о страховом возмещении. На основании ее обращения произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как и компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Мечетнер И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Как указано в абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Ввиду изложенного определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом ст. 89 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При этом согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

С учетом вывода суда об удовлетворении неимущественного требования истца, положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого – по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мечетнер Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873), муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1023201069924) в пользу Мечетнер Ирины Анатольевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого - по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова