Решение от 16.03.2017 по делу № 2-593/2017 (2-8417/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2017 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что ** между ФИО2 и ФИО3 в г.Челябинск был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **. Перед заключением указанного договора истец убедился в отсутствии запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. ФИО3 передал истцу указанный автомобиль, однако с регистрационного учета автомобиль не был снят. Истец на указанном автомобиле поехал в Иркутскую область, однако, по пути автомобиль сломался, в связи с чем, истец с помощью автовоза доставил его в г.Ангарск в сервисный центр г.Ангарска для ремонта, что подтверждается заказ-наря... от **. Поскольку купленный автомобиль был технически неисправен, необходимости ставить его на регистрационный учет не было. В апреля 2016 года при обращении в отделение ГИБДД для перерегистрации автомобиля истец узнал, что на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен запрет Ленинским районным отделом судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, так как в отношении ответчика ФИО3, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору. При обращении в отделение ГИБДД истец оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий, заполнил регистрационный лист. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права истца, как собственника имущества, поскольку спорный автомобиль был приобретен до наложения запрета, фактически находится во владении истца, который осуществляет его ремонт. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, в то время как ПАО Сбербанк не предпринял всех необходимых мер по недопущению сложившейся ситуации. Так, ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля с **. Согласно данным официального сайта Ленинского районного суда г.Челябинск иск ПАО Сбербанк к ФИО3 поступил в суд **, удовлетворен **, вступил в законную силу **. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления не заявил ходатайство об обеспечении иска. Если бы такое ходатайство было заявлено, то запрет на совершение регистрационных действий был бы наложен в конце июля 2015 года, и истец не стал бы заключать договор купли-продажи спорного автомобиля. На основании изложенного, истец просит освободить имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования признал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем ПАО Сбербанк Челябинским отделением № 8597 было представлено письменное возражение, в котором указано, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласен, поскольку доводы истца о невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, в связи с наличием повреждений, препятствующих его эксплуатации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Поломка автомобиля не является препятствием для снятия и постановки его на учет. ФИО2 не представлен отказ МРЭО ГИБДД в постановке на учет спорного автомобиля. Кроме того, действия ФИО3, по заключению договора купли-продажи от ** и передаче указанного автомобиля истцу были направлены на отчуждение имущества, во избежание обращения взыскания на имущество в связи с неисполнением кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Переход права собственности на транспортное средство с соблюдением необходимых требований, до наложения запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 и ФИО3 произведен не был. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представители третьих лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хакимовой Г.Р. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № 2-3778/2015 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хакимовой Г.Р. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 51863187, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с **.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ФИО3 в г.Челябинск был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ФИО3 не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО2

На момент совершения данной сделки каких-либо ограничений на спорное имущество не было установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Фактическое владение ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **, также подтверждается:

- заказ-нарядом № № от **, заказ-нарядом от **, заказ-нарядом от **, заказ-нарядом № 002714 от ** на выполнение работ по ремонту спорного автомобиля, в которых в качестве заказчика указан ФИО2, а также товарными чеками от **, от **, от **;

- чеком-ордером от ** об уплате государственной пошлины в размере 850 руб. за совершение государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от **, транспортное средство не находилось под арестом, не было и запрета на совершение регистрационных действий.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серия 66МК № выдан **, который уже принадлежал на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи автомобиля не признан недействительными, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением от ** судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хакимовой Г.Р., в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ** в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ 66░░ № ░░░░░ **, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░