Решение по делу № 22-181/2015 от 01.06.2015

Мировой судья

Лебедева Я.Е.                          Дело № 22-181/2015

(№ 2-978/2-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Оразбаевой Д.О.,

с участием истца Емурановой А.П.,

представителя ответчика Бугаевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 02 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-978/2-2015 по иску Емурановой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявленные исковые требования по иску Емураново    й А.П. к ООО «Жилсервис-Магадан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу Емурановой Анны Павловны ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Емурановой А.П. к ООО «Жилсервис-Магадан» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Емуранова А.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, который находится в управлении и обслуживании управляющей организации ООО «Жилсервис-Магадан». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставлять ей как потребителю услуги, соответствующие обязательным требованиям стандартов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей выразилось в том, что в летний период произошел залив квартиры, заливом ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать причиненные заливом жилого помещения убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана от 02 апреля 2015 года постановлено приведенное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указал, что в решении мировой судья сослалась на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Между тем, услуги и работы, предусмотренные утвержденными данным постановлением Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в рассматриваемом случае в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку он возник вследствие чрезвычайной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке не имелось, поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением зачета суммы, указанной в смете на ремонтные работы, и суммы начислений за предоставленные истцу услуги, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к апелляционной жалобе также указал, что ФИО13. является специалистом, имеющим право составлять локальные сметы, а в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «<данные изъяты>», отсутствуют фотографии осмотра жилого помещения, что не позволяет должным образом оценить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила суд решение мирового судьи отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указала, что режим чрезвычайной ситуации был объявлен после залива квартиры и обращения к ответчику по данному вопросу, считает взыскание штрафа правомерным, поскольку каких-либо мер по устранению протечки кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринималось. Утверждение ответчика об отсутствии фотографий в отчете об оценке не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из двух жилых комнат.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Жилсервис-Магадан».

Во время таяния снега произошло затекание влаги с кровли в квартиру <адрес>, принадлежащую истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт. В результате визуального осмотра в кухне зафиксированы следы от затекания в правом от окна углу на сопряжении наружной стены и стены, смежной с квартирой №, в верхней части на обоях.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., также составленного ответчиком, осмотрена квартира, принадлежащая истцу. В результате осмотра в кухне на стене, где проходит вентиляционная шахта, а также справа от окна и в углу на сопряжении наружной стены и стены, смежной с квартирой №, на обоях видны влажные пятна. На потолке по центру от люстры между стеропоровыми потолочными плитками капает вода в тазик, поставленный заявителем. Затекание влаги в квартиру проходит во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> Мировым судьей из указанной суммы ущерба исключены непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> и сумма НДС в размере <данные изъяты>

Поскольку управляющей организацией, обслуживающий дом истца, является ответчик, мировой судья при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Жилсервис-Магадан» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, так как это произошло вследствие непреодолимой силы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку залив квартиры первоначально произошел из-за таяния снега в ДД.ММ.ГГГГ., до введения постановлением главы администрации муниципального образования «Город Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ № режима чрезвычайной ситуации, из-за атмосферных осадков – в ДД.ММ.ГГГГ., при этом материалами дела подтверждается, что на тот период уже имелась необходимость проведения ремонта кровли дома <адрес>. Так, согласно письма ООО «Жилсервис-Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, работы по ремонту кровли указанного дома были запланированы ответчиком на летний период ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, не предоставил суду документы, которые бы свидетельствовали о том, что заливы квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли не вследствие недостатков кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен: ремонт кровли дома <адрес> после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Кроме того, ответчиком не была удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба. Как установлено судом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, ответчиком же истцу предложены к зачету <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, действия ответчика по направлению ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать удовлетворением требований Емурановой А.П. в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, носят для их организации рекомендательный характер, а также противоречат Жилищному кодексу РФ, направлены на переоценку обстоятельств и основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдать права и законные интересы собственников помещений и иных лиц, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которыми ответчик обязан руководствоваться при исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Также мировым судьей правильно указано в решении, что ответчиком не представлено доказательств того, что пояснение к сметному расчету, составленное ФИО13., и смета подготовлены специалистом, имеющим право на проведение оценочной деятельности.

В этой связи мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного заливом материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

Все доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях были предметом тщательной проверки при разбирательстве дела, своего подтверждения не нашли, им дана мировым судьей правильная оценка и они по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, способных служить основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

При таком положении постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 02 апреля 2015 года по иску Емурановой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          Н.П. Неказаченко