Решение по делу № 33-6310/2023 от 26.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-001318-83

Рег. №: 33-6310/2023                 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционные жалобы истца Паленете А. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Лайн В. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу №... по иску Паленете А. В. к ООО «Домодет» о защите прав потребителей и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лайн В. Ю. к ООО «Домодет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Паленете А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО«Домодет», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 09.07.2021 по 13.12.2021 в размере 911 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года, ответчиком нарушены сроки поставки мебели и предметов интерьера, установленных данным договором, что нарушает ее права, как потребителя. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса. 30 апреля 2021 года истец произвела уплату ответчику денежных средств размере 911 300 рублей, в связи с чем полагает, что поставщик принял на себя обязательство полностью исполнить договор в срок до 8 июля 2021 года. Принятые на себя обязательства поставщик не исполнил.

Третье лицо Лайн В.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к ответчику ООО «Домодет» просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 385 000 рублей, которые возникли в связи с невозможностью сдавать в аренду приобретенные, но не укомплектованные мебелью и предметами интерьера, апартаменты, вследствие нарушения ответчиком сроков, установленных договором поставки № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года исковые требования Паленете А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Лайн В.Ю. отказано.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Домодет» в пользу Паленете А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Паленете А.В., а также в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лайн В. Ю. к ООО «Домодет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Взыскать с ООО «Домодет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Паленете А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года изменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Лайн В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований третьего лица в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Паленете А.В., представитель ответчика ООО «Домодет», третье лицо Лайн В.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммами.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 года между сторонами заключен договор поставки № 118-04/21. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации № 1, на общую сумму 911 300 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора в форме внесения 100% авансового платежа в дату подписания договора. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса.

Условиями пункта 7.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

30 апреля 2021 года истец произвела уплату ответчику денежных средств в размере 911 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и не оспаривается ответчиком.

Поставка товара в установленный договором срок, который истекал 8 июля 2021 года, не произведена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Фактически товар был поставлен 13 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 7.2 договора № 118-04/21 от 30 апреля 2021 года об установлении договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с нормами статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», установившей размер такой неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки. При этом, суд полагал, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ошибочно ссылался на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункт 7.2 договор поставки № 102-11/21 от 01.11.2021 и применить к данным правоотношениям нормы действующего законодательства

Исходя из того, что предварительно оплаченный товар должен быть доставлен покупателю не позднее 8 июля 2021 года, начиная с указанной даты и до даты поставки товара - 13 декабря 2021 года, то ответчиком подлежит уплата неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил 719 927,00 руб. (911 300 руб. х 0,5% х 158 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000)/2)).

В отношении требований Лайн В.Ю. суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Между тем, Лайн В.Ю. таких доказательств не представлено, а договор аренды, который заключен Лайн В.Ю. 24 апреля 2022 года, то есть ранее даты исполнения обязательств по договору поставки, таким доказательством признан быть не может.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паленете А.В. и отказе в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица Лайн В.Ю.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 150 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Лайн В.Ю. о том, что ответчиком и судом первой инстанции не опровергнуты ее доводы о нарушении ответчиком ее права и возникновения убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как правильно установлено судом, заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Лайн В.Ю. не представила достоверных доказательств извлечения прибыли, реального исполнения договора аренды, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления на момент исполнения обязательств по договору поставки, учитывая, что договор аренды заключен Лайн В.Ю. 24 апреля 2022 года, то есть ранее даты исполнения обязательств по договору поставки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 24.04.2022 подписан спустя 4 месяца после исполнения ответчиком обязательств по поставке (13.12.2021). При этом представленный в материалы дела договор заключен на срок с 24.04.2022 по 24.06.2022 (п.1.1), в то время как убытки третьим лицом заявлены за 5 месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паленете А. В., Лайн В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.