Решение по делу № 2-4871/2021 от 24.05.2021

2-4871/2021

66RS0001-01-2021-004333-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Александра Викторовича к АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов А.В. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что 26.05.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента оплаты передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 82,6 кв.м. в доме № 41 по пр<адрес> Стоимость квартиры составила 4 452 000 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

05.06.2020 право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако фактически квартира была передана истцу лишь 02.10.2020.

Управляющая компания выставила истцу счет за коммунальные услуги в размере 14 463 руб. 62 коп., которые были оплачены истцом.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры 2 493 120 руб., убытки - 14 463 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины – 7 538 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Огнев П.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., он же представитель третьего лица ООО «ОСЗ», с заявленными требованиями истца не согласился, в обоснование возражений указал, что обязанность по содержанию жилья возлагается на его собственника с момента регистрации перехода права собственности. С 30.04.2020 по 31.12.2020 действовал мораторий на начисление неустойки. Также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неустойка должна рассчитываться в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указал на злоупотребление истцом правом, поскольку на момент подписания истцом договора купли-продажи у него отсутствовали какие-либо замечания по качеству объекта, однако после заключения договора истец принимать квартиру отказался. В последующем ответчик неоднократно приглашал истца на приемку квартиры, однако истец каждый раз находил какие либо дефекты и отказывался подписывать передаточный акт.

Представитель третьего лица ООО «ЕГС Гарант» Степанова А.Е. с заявленными требованиями не согласилась, озвучила позицию, аналогичную позиции представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру № <адрес>

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец был намерен использовать квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость указанной квартиры составила 4 452 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В силу п. 4.1.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 5 рабочих дней с момента ее оплаты, то есть не позднее 12.06.2020.

Однако, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи лишь 02.10.2020.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Таким образом, за период с 13.06.2020 по 02.10.2020 размер неустойки составляет 2 493 120 руб. (расчет: 4 452 000 руб. х 0,5% х 112 дн. = 2 493 120 руб.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб. (не менее суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ).

Довод представителя ответчика, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости и/или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве предусмотрен мораторий на начисление неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020, суд отклоняет, поскольку указанное Постановление распространяет свое действий на запрет начисление неустоек и иных финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, а не договор участия в долевом строительстве.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный закон применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14 463 руб. 62 коп. в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с 05.06.2020 по 02.10.2020.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные расходы не зависят от использования или неиспользования квартиры, а обусловлены наличием права собственности на нее.

Как ранее установил суд, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 05.06.2020. Следовательно, с указанной даты обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг возлагается на истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период не имеется.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что истец приобрел готовое жилье, в которое намерен был сразу заселиться и проживать в нем с семьей, и лишился такой возможности по вине ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 65 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 465 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три дога и дает представителю широкий круг полномочий на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ивашова Александра Викторовича АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Ивашова Александра Викторовича неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 465 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

         Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья: