Решение по делу № 33-572/2018 от 27.12.2017

Судья Гиль П.И. Дело № 33-572/2018

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Салтыкова <данные изъяты> к КГБУЗ «Партизанская районная больница» о признании незаконным приказа о сокращении должности механика, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Партизанская районная больница» - Мальцевой А.Н.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Салтыкова <данные изъяты> к КГБУЗ Партизанская районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать КГБУЗ «Партизанская РБ» отменить Приказ КГБУЗ «Партизанская РБ» №22 от 29 марта 2017 года об увольнении Салтыкова <данные изъяты>.

Обязать КГБУЗ «Партизанская РБ» восстановить Салтыкова <данные изъяты> на работе в должности механика в КГБУЗ «Партизанская РБ» с 31 марта 2017 года.

Взыскать с КГБУЗ «Партизанская РБ» в пользу Салтыкова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111263 рублей 16 копеек а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей а всего 114263(сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Партизанская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3625 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Салтыкова <данные изъяты> на работе в должности механика в КГБУЗ «Партизанская РБ» обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Салтыков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Партизанская Районная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на работу 24 ноября 2014 года водителем. В соответствии с приказом № 97 от 24 декабря 2014 года был переведен на должность механика того же учреждения, которую занимал до момента увольнения. 31 октября 2016 года работодатель уведомил его о сокращении занимаемой им должности механика и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно, с уведомлением ознакомил его со списком вакантных должностей, имеющихся в больнице На основании приказа работодателя от 29 марта 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения, а также прямой запрет на увольнение. В период проведение мероприятий по сокращению, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодатель принял на работу нового работника на должность водителя, несмотря на то, что он вправе был претендовать на указанную должность, поскольку принимался на работу водителем, в переод исполнения обязательств по должности механика, ему было разрешено совмещение обязанностей водителя. Ответчиком не было учтено преимущественное право на оставление на работе. В нарушение требований ТК РФ работодатель не получил мотивированное мнение профсоюзного органа на его увольнение по сокращению численности штата. Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» до окончания срока полномочий не мог быть уволен по инициативе работодателя.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Партизанская РБ» №13(4) от 16.01.2017 года о сокращении должности механика; признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Партизанская РБ» №22 от 29 марта 2017 года об увольнении, восстановить его на работе в должности механика в КГБУЗ «Партизанская РБ»; взыскать с КГБУЗ «Партизанская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 202 151,03 рублей и компенсировать моральный вред, определеив размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателю не было известно о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Истец при вручении ему уведомления о сокращении занимаемой им должности, истец скрыл указанное обстоятельство от работодателя, что должно расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем работодатель не может отвечать за негативные последствия поведения истца. Выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца опровергаются материалами дела.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мальцевой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Мазуренко А.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2017 г., считавшего апелляционную жалобу не обоснованной, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 24 ноября 2014 года был заключен трудовой договор, по которому Салтыков Д.А. был принят на работу в КГБУЗ «Партизанская РБ» водителем на 1 ставку.

В соответствии с приказом № 97 от 24 декабря 2014 года истец был переведен на должность механика.

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.12.2014 года №96 Салтыкову Д.А., как механику, также разрешено совмещение по профессии водителя автомобиля на 0.5 ставки.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 29.12.2016 года №826-орг согласовано штатное расписание КГБУЗ «Партизанская РБ», в котором на 01.01.2017 года отсутствует, в том числе, должность механика.

Приказом КГБУЗ «Партизанская РБ» №13(4) от 16.01.2017 года во исполнение приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 29.12.2016 года внесены изменения в штатное расписание на 2017 год.

30 января 2017 года истцу было вручено уведомление № 2 о сокращении занимаемой им должности механика и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Одновременно с уведомлением о сокращении занимаемой должности истцу был предложен перевод на вакантную должность дворника.

В уведомлении №07 от 13.03.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности механика, истцу предложены все вакантные должности в учреждении.

В период проведения мероприятий по сокращению, истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его на должность специалиста гражданской обороны.

Согласно письму заместителя министра здравоохранения Красноярского края Салтыков Д.А. не может претендовать на занятие должности специалиста гражданской обороны в связи с отсутствием необходимого уровня квалификации.

Приказом №22 от 29.03.2017 года истец уволен 30.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата.

Как следует из копии удостоверения, имеющегося в материалах дела и ответа председателя территориальной избирательной комиссии Партизанского района Красноярского края, Салтыков Д.А. является членом участковой избирательной комиссии Партизанского района Красноярского края с правом решающего голоса на избирательном участке №1798 согласно решения №42/145 от 21.08.2014 года, полномочия участковых избирательных комиссий заканчиваются после выборов Президента РФ в марте 2018 года.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, однако не связано с совершением работником виновных действий. П.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.20102 года « Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в качестве гарантий осуществления членами избирательных комиссий с правом решающего голоса прямой запрет на их увольнение в период осуществления полномочий. Таким образом, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно было признано судом незаконным по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не располагал сведениями о статусе истца в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, отклоняются судебной коллегией, поскольку при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации работодатель имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Доводы жалобы о злоупотреблении своими правами, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные сведения истец не скрывал от работодателя.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком устанволенной законом процедуры увольнения истца.

Из содержания ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

    Как следует из уведомления председателю профсоюзного комитета от 16.01.2017 года о внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ «Партизанская РБ» на 2017 год о предстоящем сокращении должностей по списку, в том числе должности механика, в уведомлении имеется отметка в получении изменений и согласовании в соответствии с уствердленным штатным расписанием председателя профсоюза Ерицян Л.А.. Доказательств того, что ответчик обращался в профсоюзный орган с копией приказа об увольнении истца, представлял все необходимые документы, подтверждающие обоснованность увольнения, ответчиком в материалы дела не представлено. Это же обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и представитель ответчика, которая показала, что администрация посчитала достаточным направление копии приказа о внесении изменений в штатное расписание, в котором отражены все должности подлежащие сокращению. С проектом приказа об увольнении истца в сроки, установленные нормами ТК РФ администрация в профсоюзный орган не обращалась. Решение профсоюзной организации относительно увольнения истца Салтыкова Д.А. не принималось.

Наличие записи в уведомлении на имя истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности №2 от 30.01.2017 года: «согласовано Ерицян на основании штатного расписания» нельзя признать получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца по сокращению штатов. Кроме того, указанная запись отсутствует в уведомлении, полученном и представленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во вниманием судом апелляционной инстанции.

При этом суд, правильно применив положения ст.237, 394 ТК РФ взыскал с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения трудовых прав истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат исследованным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: