Решение от 09.02.2021 по делу № 33-813/2021 (33-13546/2020;) от 16.12.2020

Дело №2-632/2020 Дело №33-813/2021 (33-13546/2020)

Судья: Спирина И.В..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.А.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием Царева ЕВ, представителей ООО УК «Нижегородец-1» - Торбан С.Е.,, Цветкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева ЕВ

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 08.09.2020 года по иску Царева ЕВ к ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного пролитием путем проведения ремонта в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Царева ЕВ обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Нижегородец-1» о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновала тем, что она является сособственником жилого помещения – [адрес]. Данным МКД управляет ООО УК «Нижегородец-1». В июле 2019г. истец обратилась с заявлением к управляющей компании и пригласила на осмотр и установление ущерба, причиненного в результате пролива потолка. Из ответа УК следует, что разрушение общивки потолка и обрешетки перекрытия произошло в период проливов до 2015г., в период управления данным домом (с мая 2015г.), от собственников квартиры обращений в УК на протечку кровли не было.

Согласно заключению ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонт жилого помещения после залива составляет 68259 руб., оплата услуг оценки 6000 руб.

Истец направила в адрес управляющей компании претензию и документы по оценке восстановительного ремонта, получила ответ, что пролитие произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли здания, который проводился НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» силами порядной организации ООО «Строительно-монтажная Инвестиционная компания», в связи с чем УК не является лицом, виновным в причинении ущерба квартире истца, не находит оснований для возмещения ущерба.

Полагая данный отказ в возмещении ущерба незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с УК в возмещение ущерба 68259 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб.77 коп. (т.1 л.д.6-8).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования, предъявив их как к ООО УК «Нижегородец-1», так и к НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» (т.1 л.д.229, т.2 л.д.41, 63-68), окончательно их объем сформировала следующим образом: истец просит обязать ООО УК "Нижегородец-Г, и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести ремонт в [адрес] в комнатах 1, 2, 3 в течение не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО УК "Нижегородец-1» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Царева ЕВ солидарно расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать с 000 УК "Нижегородец-1» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Царева ЕВ солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 36597 рублей, возврат госпошлины в размере 2477рублей 77 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных услуг от 06 июля 2019 г. в размере 2500 рублей, по Дополнительному соглашению №1 к Договору об оказании возмездных услуг от 10 декабря 2019г. в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1576 рублей, расходы на пересылку документов для ответчика и третьих лиц в размере 665,82рубля, расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 2750 рублей, взыскать с Царева ЕВ в пользу ООО УК "Нижегородец-1", и    НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» стоимость восстановительного ремонта, не использованную на ремонт квартиры в размере 45676 рублей (т.2 л.д.

В судебном заседании истец Царева ЕВ, ее представитель СНП (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что [адрес] находилась в общей долевой собственности ЦВН и Утиной (ныне Царевой) Е.В. на основании договора приватизации, имевшего место в 1993г. (гр.дело №2-3312\11 л.д.10). Фактически в данной квартире с 1993г. до 2014г. проживал только ЦВН, с 2014г. по октябрь 2018г. в квартире никто не проживал, истец длительное время (с 1993г.) в квартире не проживала, доступа в жилое помещение не имела. [дата]. умер ЦВН, после этого истец смогла осмотреть квартиру и выявить недостатки. Со слов соседей истцу известно, что в феврале 2018г. был пролив всех квартир, расположенных на верхнем этаже, в процессе проведения капитального ремонта кровли, были ли пролития до 2018г. ей неизвестно. ЦАВ обратилась к НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией, предложив оплатить стоимость причиненного ущерба в добровольном порядке, указав при этом, что в результате проведенного капитального ремонта на [адрес] [адрес] произошло пролитие квартир, расположенных на пятом этаже дома, о чем было известно НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов». Однако в ответе на претензию соответчик отказался оплачивать причиненный ущерб, предложив обратиться к Подрядчику, выполнявшему ремонт крыши. Согласно экспертного заключения неблагоприятные последствия для истицы в виде ущерба имуществу произошли за счет длительного воздействия влажности на материалы стен, потолка и перекрытия. Однократное воздействие влаги не могло привести к столь сильному износу деревянных перекрытий, требующих их замену. Фактически перекрытия сгнили. управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта. В данном случае наблюдается солидарная ответственность ООО УК "Нижегородец-1" и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Пролитие происходило в течение длительного времени. Истец в квартире не проживала, доступа в квартиру у истца не было. Пролитие зафиксировано в 2018 г., крыша была снята, пролив был по всему чердаку. Полагают, что ущерб причинен управляющей компанией и фондом капитального ремонта.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Царева ЕВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ремонт кровли был произведен некачественно. Согласно позиции заявителя, отсутствие конкретной даты пролива не может явиться основанием для отказа в иске. Судом проигнорированы выводы экспертизы «Кристалл», в соответствии с которыми выпадение, провисание штукатурки и прогнивание потолочного перекрытия произошло в результате длительного воздействия влажности на материалы стен и перекрытий. Суд фактически возложил обязанность произвести ремонт потолочных перекрытий на самого истца.

Представлены возражения,

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Как следует из пояснений истца и материалов дела, [адрес]. находилась в общей долевой собственности ЦВН и Утиной (ныне Царевой) Е.В. на основании договора приватизации, имевшего место в 1993г. (гр.дело №2-3312\11 л.д.10). Фактически в данной квартире с 1993г. до 2014г. проживал только ЦВН, с 2014г. по октябрь 2018г. в квартире никто не проживал, истец длительное время (с 1993г.) в квартире не проживала, доступа в жилое помещение не имела. [дата]. умер ЦВН, после этого истец смогла осмотреть квартиру.

При осмотре квартиры в августе 2019г. было выявлено: зал, комната 1 выпадение штукатурки над балконной дверью, трещины в штукатурке на площади 60%, комната 2 провисание штукатурки чистового потолке на площади 3.2*2.0, многочисленные трещины штукатурки, отслоение краски.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный вывод суда обоснованным и законным в силу следующего.

Судом установлено, что собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Нижегородец-1», что не оспаривается представителем ответчика

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу заключенного договора обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире, приняло на себя ООО УК «Нижегородец 1».

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши».    

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему содержанию крыши.

Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Также согласно материалам дела между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СМИК» заключен договор по капитальному ремонту от 29.12.2018г. №02\1\2-07\6-2017-СМР, подрядной организацией проводились работы, в том числе по ремонту деревянных и металлических конструкций, а также по утеплению чердачного перекрытия крыши [адрес] (л.д.94-95, 111-179 т.1)

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба.

Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было указано, что в феврале 2018 года в ходе проведения капитального ремонта крыши в принадлежащей ей квартире произошло пролитие, приведшее к возникновению ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены в материалы дела акты относительно иных квартир, находящихся [адрес].

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ, полагает представленные акты допустимыми доказательствами имевшего место в феврале 2018 года факта пролива квартир верхних этажей в результате снятия крыши в ходе капитального ремонта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела также представлены заключения о некачественном ремонте крыши ООО СМИК: ответ на претензию от ООО УК «Нижегородец -1» и письмо в адрес НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» от пострадавших, проживающих в [адрес], написанное 29.06.2018 г. после пролива вышеуказанного жилого дома. В обоих письмах указано, что при ремонте крыши имеются недостатки, приведшие к проливу верхних этажей дома. Кроме того, имеется заключение ответчика ООО УК «Нижегородец-1», в котором указаны и не герметичность кровельного покрытия, и конструктивные дыры, и другие допущенные при ремонте крыши недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Нижегородец 1» также подтвердил, что пролив квартире в феврале имел место, при этом в некоторых случаях собственники обошлись без оформления актов путем непосредственного обращения к подрядной организации и добровольного урегулирования спора.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

С целью установления причин ущерба в квартире истца, а также разграничения повреждений от проливов в 2010 и 2018 годах, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», в [адрес] имеются следы пролития. Исходя из локализации повреждений (следов пролития) однозначно установить причину их образования не представляется возможным. Указанные повреждения могли возникнуть как в результате протечек кровли, так и в результате аварийных ситуаций на коммуникациях, находящихся в чердачном помещении. Провести исследование и дать заключение относительно периодов пролития не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик определения давности повреждений, образовавшихся в результате пролития, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате пролития, без учета стоимости восстановительного ремонта по результатам пролития, имевшего место в декабре 2010г., а также, учитывая, что ремонтные работы после указанного пролития проведены не были, составляет комнаты №1 - 24736 руб., комнаты №2 – 12180 руб., комнаты №3 – 16278 руб. (т.2 л.д.121-136).

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, согласно показаний которых при пролитии в 2010 году повреждения были только в 2 комнатах из 3. Повреждения в третьей комнате вызваны именно пролитием, не связаны с ненадлежащим содержанием помещения. При этом повреждений указанной комнаты при рассмотрении дела в 2011 году указано не было, взыскание за них не производилось взыскание ущерба. Также согласно показаниям экспертов, произошло увеличение площади повреждений по сравнению с 2010 годом, что свидетельствует, согласно экспертному мнению, о новом пролитии. Имеющие место повреждения не могут явиться следствием ненадлежащего содержания. При этом нарушений целостности сантехнического оборудования на чердаке над квартирой истца установлен не было. Стоимость устранения повреждений, а также объем необходимых работ, определен экспертами за исключением работ и повреждений, имевших место в 2010 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО «Кристалл».

Таким образом, со стороны истца был доказан факт повреждения имущества принадлежащей ей квартиры в большем объеме, чем было в 2010 году.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям об обязании произвести ремонт, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поскольку представленные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцу не в результате некачественного содержания имущества многоквартирного дома, ответственность за который несет Домоуправляющая компания, а в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту многоквартирного дома, а именно крыши, ответственность за которые несет НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В удовлетворении исковых требований Царева ЕВ к ООО ДК» Нижегородец 1» следует отказать.

При этом удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия считает необходимым возложить на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязанность произвести ремонт в [адрес] в объеме, определенном судебной экспертизой, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость», а именно:

Комната №1
1.1	Отбивка штукатурки с поверхности потолка	м2	13,0
1.2	Устройство штукатурки потолка	м2	13,0
1.3	Ремонт штукатурки стен	м2	0,91
1.4	Антисептическая обработка поверхностей стен и потолка	м2	13,91
1.5	Устройство штукатурного карниза	м2	5,26
1.6	Окраска стен	м2	34,5
1.7	Окраска потолка	м2	13,0
1.8	Укрытие пола пленкой на время проведения ремонтных работ	м2	10,3
1.9	Снятие/установка выключателя	шт.	1,0
1.10	Снятие/установка светильника	шт.	1,0
1.11	Вывоз мусора	т	0,416
Общей стоимостью 24736 рублей.
Комната №2
2.1	Отбивка штукатурки с поверхности потолка	м2	13,2
2.2	Устройство штукатурки потолка	м2	13,2
2.3	Ремонт штукатурки стен	м2	1,82
2.4	Антисептическая обработка поверхностей стен и потолка	м2	15,02
2.5	Устройство штукатурного карниза	м2	5,3
2.6	Укрытие пола пленкой на время проведения ремонтных работ	м2	10,5
2.7	Снятие/установка светильника	шт.	1,0
2.8	Вывоз мусора	т	0,422
Общей стоимость. 12180 рублей.
Комната №3
3.1	Отбивка штукатурки с поверхности потолка	м2	18,4
3.2	Устройство штукатурки потолка	м2	18,4
3.3	Ремонт штукатурки стен	м2	2,16
3.4	Антисептическая обработка поверхностей стен и потолка	м2	20,56
3.5	Устройство штукатурного карниза	м2	6,18
3.6	Укрытие пола пленкой на время проведения ремонтных работ	м2	15,2
3.7	Снятие/установка светильника	шт.	1,0
3.8	Вывоз мусора	т	0,589
Стоимостью 16279 рублей.

Оснований для установления сроков исполнения решения суда в соответствии судебная коллегия правовых оснований не находит, поскольку в силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту межэтажных перекрытий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их повреждения. При допросе в судебном заседании судебных экспертов они пояснили, что установление повреждений перекрытий возможно только после снятия всей штукатурки, чего при проведении оценки ООО «Кристалл» сделано не было. При проведении судебной экспертизы повреждения перекрытий также не определялись. От проведения дополнительной судебной экспертизы с целью определения повреждений межэтажных перекрытий истец отказалась.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в силу следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с нее в пользу ответчиков стоимости восстановительного ремонта, не использованной на ремонт, в размере 45676 руб., судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права, более того, ответчики участниками процесса в 2011 году не являлись, в правоотношениях с истцом по случаю пролития в 2010 году не состоят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, понесенных истцом расходов, представленных документов об оплате понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части расходов на представителя (в том числе на оплате его проезда) частично, взыскав с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с пользу Царева ЕВ расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а также почтовые судебные расходы в размере 443,88 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

Также с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Царева ЕВ к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Обязать к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести ремонт в [адрес] в следующем объеме:

Комната №1
1.1	Отбивка штукатурки с поверхности потолка	м2	13,0
1.2	Устройство штукатурки потолка	м2	13,0
1.3	Ремонт штукатурки стен	м2	0,91
1.4	Антисептическая обработка поверхностей стен и потолка	м2	13,91
1.5	Устройство штукатурного карниза	м2	5,26
1.6	Окраска стен	м2	34,5
1.7	Окраска потолка	м2	13,0
1.8	Укрытие пола пленкой на время проведения ремонтных работ	м2	10,3
1.9	Снятие/установка выключателя	шт.	1,0
1.10	Снятие/установка светильника	шт.	1,0
1.11	Вывоз мусора	т	0,416
Общей стоимостью 24736 рублей.
Комната №2
2.1	Отбивка штукатурки с поверхности потолка	м2	13,2
2.2	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░2	13,2
2.3	░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░2	1,82
2.4	░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░	░2	15,02
2.5	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░2	5,3
2.6	░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░	░2	10,5
2.7	░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	░░.	1,0
2.8	░░░░░ ░░░░░░	░	0,422
░░░░░ ░░░░░░░░░. 12180 ░░░░░░.
░░░░░░░ №3
3.1	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░2	18,4
3.2	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░2	18,4
3.3	░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░2	2,16
3.4	░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░	░2	20,56
3.5	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░2	6,18
3.6	░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░	░2	15,2
3.7	░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	░░.	1,0
3.8	░░░░░ ░░░░░░	░	0,589
░░░░░░░░░░ 16279 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 443,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░