Решение по делу № 33-3952/2024 от 20.05.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-1253/2015

                Дело № 33-3952/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июня 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Моргунова Ю.В.,

            судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

            при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Г.А. к Горбунову А.В., Герман П.А., Ворониной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ворониной Ю.В. на заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

                    Малахов Г.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.В., Герман П.А. о взыскании материального ущерба в размере 215 439 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 655,22 рублей, юридических услуг в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 390,94 рублей.

В обоснование иска указав, что 28.03.2015 на 17 км автомобильной дороги «Советская Гавань – Монгохто» по вине Герман П.А., управлявшего автомашиной «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак №, собственником которой является Горбунов А.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «Тойота-ТовнАйс» государственный регистрационный знак №, которой управлял он, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях Герман П.А. было установлено наличие нарушений п.9.1. Правил дорожного движения, Герман П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Герман П.А. управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения, гражданская ответственность как владельца транспортного средства Герман П.А. и Горбунова А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты ему страхового возмещения страховой организацией. Согласно отчету № 39-2015 от 05.05.2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащей ему автомашины определена в размере 215 439 рублей. Из материалов проверки ГИБДД следует, что на момент ДТП Герман П.А. управлял принадлежащей Горбунову А.В. автомашиной, не имея при себе документов, которые водитель обязан иметь в силу требований ПДД. Несмотря на то, что ДТП произошло по вине Герман П.А., при отсутствии доказательств того, что в момент ДТП он являлся законным владельцем автомашины, либо автомашина выбыла из обладания Горбунова А.В. в результате противоправных действия Герман П.А., ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Горбунова А.В., как на законного владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика была привлечена Багринцева Ю.В.

                    Заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года исковые требования Малахова Г.А. удовлетворены, с Багринцевой Ю.В. в пользу Малахова Г.А. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 215 439 рублей, судебные расходы в сумме 12 509,61 рублей.

                    В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Воронина (Багринцева) Ю.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело по иску Малахова Г.А. к ней было рассмотрено без ее участия, в период рассмотрения дела она проживала в г. Хабаровске. О том, что Воронина (Багринцева) Ю.В. является должником, ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, который арестовал банковский счет и удерживает по настоящее время из ее дохода задолженность по погашению материального ущерба. Заочное решение было получено только 21.02.2024. С 01.12.2018 она находилась в декрете, в 2019 г. обращалась в медицинские учреждения в связи с плохим состоянием здоровья ребенка. Само по себе наличие регистрации в г. Советская Гавань с 30.06.2005 по настоящее время не может подтверждать ее осведомленность о судебном заседании.

                Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы уничтоженного гражданского дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

                    Из заочного решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года следует, что с Багринцевой Ю.В. (в настоящее время Воронина) в пользу Малахова Г.А. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 215 439 рублей, судебные расходы в сумме 12 509,61 рублей.

Из заочного решения следует, что 28.03.2015 года в 05 часов 50 минут на 17 км. автомобильной дороги «Советская Гавань – Монгохто» Герман П.А., управляя автомашиной «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.1 ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Тойота Товн Айс» государственный регистрационный знак № под управлением Малахова Г.А., который является собственником автомашины.

В результате ДТП автомашине Малахова Г.А. были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району было проведено административное расследование по результатам которого за нарушение п.9.1 ПДД Герман П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 28.03.2015 года следует, что в момент ДТП Герман П.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Из материалов проверки ГИБДД и полученных судом при подготовки дела к судебному разбирательству документов следует, что на момент ДТП Герман П.А. не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, за что Герман П.А. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горбунова А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП также застрахована не была.

Согласно представленному Малаховым Г.А. отчету № 39-2015 от 05.05.2015 года стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащей ему автомашины составляет 215 439 рублей.

Из представленных Горбуновым А.В. в судебном заседании документов следует, что 26.09.2014 года между ним и Багринцевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак № в соответствии с которым указанная автомашина перешла в собственность Багринцевой Ю.В., что также подтверждается записями в паспорте транспортного средства автомашины серии №

    По запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения от УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым собственником автомашины «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак № с 18.06.2013 года, в том числе на момент ДТП, являлся Горбунов А.В., регистрация автомашины за Горбуновым А.В. в ГИБДД была прекращена 05.05.2015 на основании заявления владельца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Багринцевой Ю.В., поскольку материалами дела подтверждается, что законным владельцем транспортного средства – автомашины «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Багринцева Ю.В., которой автомашина была продана Горбуновым А.В. 26.09.2014, каких-либо доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Багринцевой Ю.В. в результате противоправных действий Герман П.А. не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Заключенный между Горбуновым А.В. и Багринцевой Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2014 был представлен в судебное заседание, по итогам которого принято заочное решение, и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, учитывая, что в силу давности материалы гражданского дела уничтожены, оснований ставить под сомнение указанный документ судебная коллегия не усматривает.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Багринцеву Ю.В., суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 15, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что согласно договору купли-продажи 26.09.2014 законным владельцем транспортного средства – автомашины «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Багринцева Ю.В., которая после заключения договора купли-продажи должна была в течение 10 суток зарегистрировать приобретенную автомашину в ГИБДД, чего ею сделано не было, не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При этом суд исходил из того, что по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Багринцевой Ю.В. в результате противоправных действий Герман П.А. не представлены.

Также судом принято во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами. Факт управления автомобилем Герман П.А. с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы, что дело по иску Малахова Г.А. к ней было рассмотрено без ее участия, в период рассмотрения дела она проживала в г. Хабаровске, о том, что Воронина (Багринцева) Ю.В. является должником, ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, который арестовал банковский счет и удерживает по настоящее время из ее дохода задолженность по погашению материального ущерба, с 01.12.2018 она находилась в декрете, в 2019 г. обращалась в медицинские учреждения в связи с плохим состоянием здоровья ребенка, само по себе наличие регистрации в г. Советская Гавань с 30.06.2005 по настоящее время не может подтверждать ее осведомленность о судебном заседании, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из заочного решения от 05.10.2015 следует, что Багринцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом по всем известным суду адресам их места жительства, а также по месту их регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь статьями 112, 116, 117, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако поступившую на его имя судебную корреспонденцию не получил.

В судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, ответчик не участвовал, проверить направление и вручение ему судебной корреспонденции в рамках рассмотренного дела не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальным правом ответчиком, указавшим, что по месту регистрации на момент рассмотрения дела она не проживала, проживала в г. Хабаровске, в то время как в соответствии с исполнительным листом адресом места жительства Багринцевой Ю.В. указан: г. Советская Гавань ул. Ленина д. 26 кв. 69, данный адрес также указан ответчиком в объяснениях от 26.07.2023, апелляционной жалобе. В связи с чем судебные извещения направлялись по действующему адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

При этом о вынесенном заочном решении от 05.10.2015 Воронина (Багринцева) Ю.В. узнала 10.12.2019 с момента первого взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее счета, однако в течение значительного периода времени ответчик не воспользовался своими процессуальными правами для его обжалования.

С учетом изложенного суд расценивает поведение Ворониной (Багринцевой) Ю.В. как недобросовестное и имеющее цель в отсутствие каких-либо доказательств отменить заочное решение в связи с событиями, проверить которые не представляется возможным ввиду уничтожения указанного дела по истечении срока хранения.

    Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод.

            Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной (Багринцевой) Ю.В. – без удовлетворения.

                Приостановление исполнительного производства N 51503/19/27014-ИП от 15.11.2019 на основании определения от 21 мая 2024 года отменить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

            Судьи: