Решение от 26.06.2024 по делу № 1-159/2024 от 08.04.2024

Дело № 1-159/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                     г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботаевым Б.Б.,

с участием государственного обвинителя Бугдаевой М.Е.,

подсудимого Худика З.В.,

защитника – адвоката Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Худика Захара Владимировича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу <данные изъяты>, осужденного:

18.04.2024 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 04.05.2024 г., наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худик З.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 г. около 12 часов Худик З.В., находясь в комнате квартиры <данные изъяты>, зная о том, что его сосед ФИО1 хранит наличные денежные средства в свободном доступе в тумбе под телевизором, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя преступный умысел, 02.09.2023 г. около 12 часов, находясь в комнате квартиры <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений Худик З.В. с целью хищения взял из тумбы под телевизором в пластиковом контейнере деньги в общей сумме 38 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Худика З.В. потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 38 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Худик З.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Худика З.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102, 171-176) следует, что в период с июня по сентябрь 2023 г. он проживал в съемной комнате по адресу <данные изъяты>, вместе с ФИО1, с которым работал по найму в бригаде по укладке тротуарной плитки в г. Элисте. Ключи от съемной комнаты были только у него и ФИО1. Он неоднократно видел, что ФИО1 хранит заработанные деньги в пластиковом контейнере в тумбе под телевизором, которая не закрывалась. 01.09.2023 г. после работы в 19-20 часов он увидел, что ФИО1 сложил наличные деньги в пластиковый контейнер и убрал его в тумбу под телевизором. 02.09.2023 г. он не пошел на работу и остался в доме один. При этом он решил уехать в другой регион, вспомнил, что принадлежащие ФИО1 деньги хранятся в пластиковом контейнере, решил их похитить и потратить их на личные нужды. Около 12 часов 02.09.2023 г. он достал из тумбы пластиковый контейнер и взял оттуда деньги в общей сумме 38 000 рублей разными купюрами, в том числе по 1 000 и 5 000 рублей. В этот момент в комнате никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он сложил похищенные деньги в карман джинсов, взял свои личные вещи и уехал на автовокзал г Элисты. Там он оплатил похищенными деньгами билет на автобус и уехал в г. Ставрополь, никому об этом не сообщив. В течение нескольких дней он потратил все похищенные деньги на оплату продуктов и съемного жилья. Через несколько дней в ходе переписки с ФИО1 он сознался в хищении денег, попросил забрать заявление из полиции, пообещав вернуть деньги в сумме 60 000 рублей. Признает вину в хищении наличных денег в сумме 38 000 рублей, принадлежащих ФИО1, и причинении значительного ущерба потерпевшему, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Худик З.В. подтвердил данные показания, дополнив, что в настоящий момент не возместил ущерб, причиненный ФИО1, и не оплатил штраф, назначенный приговором Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2024 г., поскольку у него отсутствуют достаточные денежные средства.

В протоколе явки с повинной от 05.12.2023 г. Худик З.В. указал, что 02.09.2023 г. он находился в доме по адресу <данные изъяты>, около 12 часов у него возник умысел похитить деньги у ФИО1 и он из тайника украл 38 000 рублей, после чего уехал в г. Ставрополь, где потратил все похищенные деньги. (т. 1 л.д. 116, 118-119)

Вина Худика З.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 3 лет он проживает в квартире по адресу <данные изъяты>, которую снимает его начальник ФИО2. Он занимается укладкой плитки, оплату за выполненную работу получает наличными деньгами. С июля 2023 г. в течение 3 месяцев с ним по указанному адресу жил Худик З.В., ДД.ММ.ГГ г.р., который также работал в бригаде по укладке плитки. Ключи от квартиры были только у него и Худика З.В. 01.09.2023 г. он получил оплату в сумме 38 000 рублей за работу в течение 30 дней. Он сложил все деньги полиэтиленовый контейнер, который хранил на полке под телевизором, на видном месте. В этот момент Худик З.В. смотрел за его действиями, куда он сложил деньги. 02.09.2023 г. около 08 часов он ушел на работу, а Худик З.В. остался один в квартире. 02.09.2023 г. в 19 часов он приехал в съемное жилье и обнаружил пропажу вещей Худика З.В., после чего обнаружил пропажу личных денег в сумме 38 000 рублей, которые хранились в тумбе под телевизором. Об этом он сообщил бригадиру ФИО3, который предложил обратиться в полицию. 03.09.2023г. на его телефон (<данные изъяты>) поступило сообщение от Худика З.В. (<данные изъяты>), который просил забрать заявление из полиции и обещал вернуть деньги в сумме 60 000 рублей. 05.09.2023г. он написал Худику З.В. сообщение, чтобы тот возвращался на работу и отработал долг. Однако Худик З.В. проигнорировал его сообщения. Ему причинен значительный ущерб в размере 38 000 рублей, т.к. у него иждивении двое малолетних детей, 2017 г.р., 2020 г.р., он не имеет постоянного места работы, доход получает от временных заработков. Худик З.В. не вернул ему похищенные деньги в сумме 38 000 рублей. (т. 1 л.д. 35-37, 140-142)

В заявлении о преступлении от 02.09.2023 г. ФИО1 сообщил, что 02.09.2023 г. в период времени с 08 часов до 19 часов парень по имени Захар похитил принадлежащие ему деньги в сумме 38 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 лет он живет в квартире по адресу <данные изъяты>, которую снимает его начальник ФИО2 Он занимается работами по укладке плитки с 2018 г. 02.09.2023 г. около 19 час. 15 мин. ему позвонил ФИО1, сообщил о пропаже денег в сумме 38 000 рублей. После этого ФИО1 вышел во двор дома по адресу <данные изъяты>, попросил его позвонить Худику З.В., ДД.ММ.ГГ г.р., который жил в квартире № <данные изъяты> вместе с ФИО1, работал с ними около месяца. Он позвонил Худику З.В., но тот не отвечал. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. В последний раз он видел Худика З.В. 02.09.2023 г. около 07 час. 30 мин., когда тот сообщил ему, что приболел и попросил дать отдых. (т. 1 л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 лет он арендует у знакомой ФИО4 жилье по адресу <данные изъяты>, для своей бригады. 02.09.2023 г. около 07 час. 30 мин. в квартиру № <данные изъяты> к ФИО3 зашел Худик З.В., ДД.ММ.ГГ г.р. Через время ФИО3 сообщил, что Худик З.В. отпросился у него, т.к. приболел. После этого все разъехались по рабочим объектам. Около 19 час. 20 мин. ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него похитили деньги в сумме 38 000 рублей. Он посоветовал обратиться в полицию. В квартиру № <данные изъяты> имели доступ только ФИО1, Худик З.В. и бригадир ФИО5, но последний около 2 месяцев назад уехал и 02.09.2023 г. отсутствовал в Республике Калмыкия. (т. 1 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <данные изъяты>. В прошлом году она вселила в эту квартиру парня по имени Саша на условиях оплаты коммунальных услуг. 22.11.2023 г. Саша сообщил ей, что в указанной квартире была кража денег. Обстоятельства кражи денег ей не известны. 02.09.2023г. она находилась дома в г. Лагань Республики Калмыкия. (т. 1 л.д. 83-85)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин. 02.09.2023г. с участием ФИО1 осмотрена квартира № <данные изъяты>, расположенная в 2-этажном доме по адресу <данные изъяты>; на входной деревянной двери в квартиру и запорном устройстве повреждений не обнаружено; в спальной комнате № 1 имеются две кровати, два кресла-дивана, круглый деревянный стол, под которым обнаружен полимерный контейнер с бирюзовой крышкой; участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что в данном контейнере он хранил деньги в сумме 38 000 рублей. (т. 1 л.д. 8-16)

Из протокола выемки от 20.10.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «OPPO RENO 4 Lite» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 39-42)

Изъятый мобильный телефон марки «OPPO RENO 4 Lite» в корпусе черного цвета осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО1; в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена смс-переписка с абонентом «Захар» <данные изъяты>) от 05.09.2023 г., в которой «Захар» предлагает забрать заявление из полиции и обещает отработать и вернуть деньги в сумме «60»; ФИО1 в переписке указал, что «Захар» взял чужие деньги, принадлежащие его детям, попросил вернуть деньги. (т. 1 л.д. 43-50)

Из заключения комиссии экспертов № 9 от 09.01.2024 г. (судебной психолого-психиатрической экспертизы) следует, что Худик З.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения; на это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного, воспитывавшегося в условиях неполной семьи, имели место существенные трудности в освоении школьных знаний, что привело к дублированию классов, обследованию его в психучреждении, где были выявлены признаки умственной отсталости, а также выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, ослабленная сообразительность, легковесность и поверхностность суждений, неустойчивость внимания, легкая интеллектуальная недостаточность, эмоциональная огрубленность; однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражена не столь значительно и не лишает Худика З.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, у испытуемого в период инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер совершенных им действий, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; по своему психическому состоянию в настоящее время Худик З.В. может понимать значение уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном заседании), однако самостоятельно не может осуществлять свое право на защиту; признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков при настоящем обследовании Худик З.В. не обнаруживает; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. (т. 1 л.д. 107-109)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Худика З.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимого Худика З.В. в совершении указанного преступления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Худика З.В., данным на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им 02.09.2023 г. в квартире <данные изъяты> тайного хищения денег в сумме 38 000 рублей, принадлежащих ФИО1, и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно полные, последовательные, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого Худика З.В., т.к. сообщенные им обстоятельства совершения преступления были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Также суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 о сумме похищенных денежных средств, месте и способе их хранения, дате и времени обнаружения их пропажи, лицах, имеющих доступ в квартиру, откуда были похищены деньги, что соотносится с показаниями подсудимого Худика З.В. об обстоятельствах совершенного хищения, содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.09.2023г., протоколом осмотра мобильного телефона и переписки между ФИО1 и Худиком З.В. Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым ФИО1 сообщил о пропаже денег в сумме 38 000 рублей 02.09.2023 г. после 19 часов.

Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они имеют достаточный уровень квалификации и стажа в области судебной психиатрии, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов относительно психического состояния Худика З.В. являются понятными, непротиворечивыми, основаны на результатах исследования не только материалов уголовного дела, медицинской документации, но непосредственно психического состояния подсудимого.

Об умысле подсудимого Худика З.В. на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими ФИО1.

Исходя из обстановки совершения хищения денег, подсудимый Худик З.В. осознавал, что действует тайно, т.к. за его действиями никто не наблюдал и не мог препятствовать изъятию чужого имущества.

Размер причиненного в результате преступления ущерба соответствует сумме похищенных денежных средств (38 000 рублей), установлен судом на основании согласующихся показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Худика З.В. и свидетелей ФИО3, ФИО2, которым о похищенной сумме стало известно от потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 значительного ущерба установлен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом суммы похищенных денег и имущественного положения потерпевшего.

Показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба в результате хищения денежных средств не вызывают у суда сомнений, т.к. сумма похищенных денежных средств (38 000 рублей) превышает размер полученного ФИО1 дохода (30 000 рублей), у которого на иждивении находятся двое малолетних детей. Сторона защиты также не оспаривала факт причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба в результате хищения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утрата наличных денег в сумме 38 000 рублей, т.е. превышающей доход, полученный за последний месяц, явно поставило ФИО1 в трудное материальное положение, что свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Судом установлено, что Худик З.В. завладел денежными средствами, желая обратить их в свою пользу, после того, как изъял деньги, покинул место хищения и в дальнейшем самостоятельно распорядился ими в личных целях.

Действия подсудимого Худика З.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого Худика З.В., суд принимает во внимание следующее.

Худик З.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии досудебного производства написал явку с повинной.

Худик З.В. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2017 г. с диагнозом «легкая умственная отсталость», не имеет иных заболеваний и инвалидности, на момент совершения преступления не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Худика З.В., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

С учетом указанного, а также содержания имеющейся в деле характеристики Худика З.В. по месту жительства, вопреки позиции государственного обвинителя, отсутствуют основания оценивать поведение подсудимого как характеризуемое положительно и учитывать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение Худика З.В., его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Худику З.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Худика З.В., суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Худика З.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Худик З.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2024 г. к наказанию в виде штрафа, окончательный размер которого определен в сумме 30 000 рублей, а преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «OPPO RENO 4 Lite» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18.04.2024 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «OPPO RENO 4 Lite» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░