Решение по делу № 33-679/2023 (33-18054/2022;) от 08.12.2022

УИД: 52RS00016-01-2021-006452-15                               Дело № 33-18054/2022

Дело № 2-828/2022

Судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием Грачевой Э.И., ее представителя Петровой И.Б., представителя ответчика Аллахкулиевой Л.Н. – Калачева А.Л., представителя третьего лица – адвоката Архуткина А.Г., представителя Шахверди ИА. – Аллахкулиева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

дело по апелляционной жалобе Грачевой Э.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Грачевой Эллы Ибрагимовны к Аллахкулиевой Ламунат Насировне, Шахверди Ибрагиму Губадовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Грачева Э.И. обратилась в суд с иском к Аллахкулиевой Л.Н., Шахверди И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года постановлено:

Грачевой Элле Ибрагимовне, [дата] г.р., паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Аллахкулиевой Ламунат Насировне, [дата] г.р., паспорт <данные изъяты>, Шахверди Ибрагиму Губадовичу, [дата] г.р., паспорт <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 26.04.2021 г. на жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]), и земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Взыскать с Грачевой Эллы Ибрагимовны в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Грачева Э.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года производство по данному делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шахверди И.Г. до дня окончания шестимесячного срока для принятия наследства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года производство по данному делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Грачевой Эллы Ибрагимовны к Аллахкулиевой Ламунат Насировне, Шахверди Ибрагиму Губадовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - ответчика Шахверди Ибрагима Губадовича, [дата] г.р., на его правопреемника - Шахверди Ирину Александровну, [дата] года рождения, зарегистрированную по адресу: [адрес], СНИЛС [номер].

В суде апелляционной инстанции Грачева и Э.И. и ее представитель Петрова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Аллахкулиевой Л.Н. – Калачев А.Л. просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шахверди ИА. – Аллахкулиев С.Т. также просил доводы апелляционной жалобы отклонить.

Представитель третьего лица – адвокат Архуткин А.Г. в суде апелляционной инстанции просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Грачевой Э.И. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 84,3 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]), и земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], примерно 0,4 км по направлению на юг от д.Крутая, участок 79 (кадастровый [номер]). (т.1 л.д.66-79).

Основание возникновения права - наследование за умершей матерью (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шулаевой Л.А. [дата]).

? доли в указанному имуществе принадлежало отцу истицы - Шахверди Ибрагиму Губадовичу.

[дата] между Шахверди И.Г. и Аллахкулиевой Л.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условиям которого Шахверди И.Г. продал Аллахкулиевой Л.Н. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода Федотовой Т.А.

О продаже своей доли ответчик Шахверди И.Г. уведомил истца (т.1 л.д.92-93).

За Аллахкулиевой Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.66-83,88-91).

Истец, обращаясь с иском в суд в качестве основания недействительности договора купли-продажи доли указала на то обстоятельство, что Шахверди И.Г., [дата] г.р., на дату заключения договора страдал заболеваниями зрения и слуха, а также психическими расстройствами, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. В в спорном жилом доме, проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, в связи с чем полагает, что ее отец, находясь в здравом уме, никогда не продал бы жилое помещение, где проживают его дочь и внучка. Более того, согласно информационного письма, подготовленного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в результате анализа рынка недвижимого имущества, стоимость жилого дома и земельного участка составляется <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что оспариваемый договор заключен продавцом по явно заниженной цене. Также ссылается, что подпись на договоре купли-продажи явно отличается от реальной подписи Шахверди И.Г., образцы которой имеются в распоряжении истца. подпись на договоре купли-продажи выполнена иным лицом, с подражанием подписи Шахверди И.Г. Считает, что сделка была безвозмездной, поскольку расписка о передаче денежных средств либо перечисление денежных средств на расчетный счет продавца отсутствовали. Истец считает, что ее престарелого отца ввели в заблуждение и завладели его долями недвижимого имущества обманным путем.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», подпись от имени Шахверди И.Г. в графе: «продавец» п.1.9., рукописный текст и подпись от имени Шахверди И.Г. на последней странице договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.04.2021 (оригинал, представленный нотариусом Федотовой Т.А.), выполнены Шахверди И.Г. Подпись от имени Шахверди И.Г., изображение которой расположено в графе: «продавец» п.1.9., рукописный текст и подпись от имени Шахверди И.Г., изображения которых расположены на последней странице копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой [адрес] [номер] от 26.04.2021 (л.д.20-23), выполнены Шахверди И.Г.

В соответствии с заключением комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им П.П. Кащенко» Шахверди И.Г. в юридически значимый период мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 549, 554-556, 166, 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, заключения судебной судебно-психиатрической экспертизы, объяснений сторон, в том числе самого Шахверди И.Г., установив, что подпись в договоре совершена ответчиком Шахверди И.Г., на момент совершения сделки и на момент проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Шахверди И.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом доказательств нарушения прав истца, не являющегося стороной сделки, в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и признании договора купли-продажи доли в недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Грачева А.И. мотивировала тем, что Шахверди И.Г. страдал заболевания зрения и слуха, а также психическими расстройства, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, был не в состоянии отдавать отчет своим действиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, по смыслу приведенного выше нормативного содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки

В данном конкретном случае истец участником оспариваемой ею сделки не являлась, какие-либо ее права и обязанности указанным договором купли-продажи не установлены, она не относится к кругу лиц, которым в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ предоставлено право оспаривать сделку по данному основанию.

Одной ссылки истца на имеющееся родство недостаточно для оспаривания договора по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

На момент совершения сделки Шахверди И.Г. состоял в зарегистрированном браке, недееспособным признан не был, проживал отдельно от дочери. Грачева Э.И. его опекуном не являлась. Сам Шахверди И.Г. сделку при жизни не оспаривал ни по какому основанию, в суде первой инстанции присутствовал, давал свои пояснения, подтвердил факт заключения сделки, наличие его воли на отчуждение объекта недвижимости.

При этом судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Шахверди И.Г. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Договор купли-продажи подписан самим Шахверди И.Г., что было подтверждено им в суде первой инстанции, а также подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Договор нотариально удостоверен. Соответствующая запись об удостоверении сделки внесена в ЕИС еНот в день совершения сделки, что сторонами спора не оспаривалось. При этом нотариусом представлена видеозапись с камер наблюдения, в соответствии с которой происходит подписание договора как продавцом, так и покупателем.

Из содержания искового заявления не следует, какие неблагоприятные последствия в связи с заключением оспариваемого договора наступили лично для истца, какие именно права и законные интересы истца нарушены.

В силу ст. 209, 549 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Заключенный договор не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку Шахверди И.Г. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом в правовом положении Грачевой Э.И. ничего не изменилось. Признание договора недействительным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Истец не представила суду доводов о том, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец является собственником доли в объектах недвижимости. При нарушении права преимущественной покупки предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в статье 250 ч.3 ГК РФ – участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, такой способ защиты права как признание сделки недействительной законодатель при такой ситуации не предусмотрел. Следует отметить, что 23.03.2021 Шахверди И.Г. соответствующее уведомление о продаже доли в объектах недвижимости было направлено истцу, телеграмма получена лично истцом 25.03.2021 в 18-10 (л.д.92-93).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладала материальным интересом в споре и не являлась заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладала правом на оспаривание данной сделки по указанному ею основанию.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных истцом Грачевой Э.И. требований не имелось.

Как следует из материалов дела, Шахверди И.Г. скончался 19 сентября 2022 года, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в настоящее время в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представляемые стороной истца новые доказательства о том, что Шахверди И.Г. на момент совершения сделки с учетом его состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при проверке принятого до дня смерти ответчика Шахверди И.Г. решения суда, поскольку данный спор инициирован истцом как лицом, стороной сделки не являющейся и не имеющей интереса в ее оспаривании.

В настоящее время истец Грачева Э.И., являясь наследником Шахверди И.Г., не лишена права заявлять требование о признании сделки недействительной по конкретному основанию, с предоставлением соответствующих доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи