Решение по делу № 33-1146/2015 (33-13295/2014;) от 31.12.2014

Дело № 33- 1146/2015

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено: «Признать Бурангулову З.Н., Бурангулову В.М., Бурангулова Я.М. утратившими право пользования жилым помещением, комнатой № **, расположенной по адресу: ****.

Отказать в удовлетворении иска КГАУ «Управление общежитиями Пермского края к Бурангуловой З.Н., Бурангуловой В.М., Бурангулову Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении их из нее.

Удовлетворить встречный иск Бурангуловой З.Н. Бурангуловой В.М., Бурангулова Я.М. к КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», признать за Бурангуловой З.Н., Бурангуловой .Будь самой веселой и самой счастливой,., Бурангуловым Я.М., право пользования специализированным жилым помещением по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя КГАУ «Управление общежитиями Пермского края - Иса Л.И. (по доверенности), ответчика Бурангуловой З.Н., представителя ответчика Шестакова С.Л. (по ордеру), заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами № **,** и выселении. В обоснование требований указав, что Бурангуловой З.Н. в 1998 году в связи с трудовыми отношениями выделена комната № ** в общежитии колледжа по адресу: ****. Позднее выделена комната № **.

04.04.2005 года колледж заключил с Бурангуловой З.Н. договор найма специализированного жилого помещения на комнату № **. Бурангулова З.Н. В.М., Бурангулов Я.М. были вселены в общежитие и зарегистрированы в данной комнате.

Истец считает, что в связи со сменой собственника здания общежития в 2012 году, учитывая, что ответчики не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению, договор найма специализированного жилого помещения от 04.04.2005 года с момента смены собственника должен быть расторгнут, а ответчики Бурангуловы выселены из него.

Кроме того Бурангулова З.Н. намеренно ухудшила свои жилищные условия переоформив право собственности на 1/4 долю в квартире по ул. **** своей матери.

В настоящее время Бурангуловы в комнате № ** не проживают, сохраняя регистрацию в комнате № **.

Ответчики Бурангуловы обратились к КГАУ «Управление общежитиями Пермского края со встречными исковыми требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» подало апелляционную жалобу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд неправомерно не учел переход права собственности на здание общежития к истцу и не применил положение ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о проживании ответчиков в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не учтены акты подтверждающие факт не проживания Бурангуловых.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик Бурангулова состоит в трудовых отношениях с прежним собственником здания, поскольку деятельность СПО «***» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ГБОУ СПО «***», в котором ответчик работает в настоящее время. Однако данное юридическое лицо никогда не являлось собственником данного здания.

Судом дана неверная оценка письму Администрации Чайковского    городского поселения от 22.10.2014 года, которым ответчику Бурангуловой З.Н. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

На основании изменений внесенных в Устав, произошло переименование истца на Краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края».

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бурангулова З.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направленными на переоценку исследованных в ходе судебного процесса доказательств.

Чайковский городской прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что её доводы являются не состоятельными. Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции 28.08.1998 года Бурангулова З.Н. была принята на работу в СПО «***». В связи с трудовыми отношениями она, совместно с членами своей семьи была вселена в комнату № ** общежития по ул. **** города Чайковский.

Данное общежитие на момент вселения Бурангуловой З.Н. являлось федеральной собственностью, было закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «***».

Позднее истица была переселена в комнату № **, между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения от 04 апреля 2005 года на период работы.

С 31.03.2005 г. Бурангулова З.Н. с детьми Бурангуловой В.М. и Бурангуловым Я.М. были зарегистрированы по месту жительства в комнате № **.

На основании приказа № 76 «а» от 28.04.2012 года Бурангулова З.Н. и члены ее семьи переселены в комнату № **, сохранив регистрацию в комнате № **.

01.06.2012 года между Бурангуловой З.Н. и ГБОУ СПО «***» заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии «Импульс» № 6/12, по условиям которого, Бурангуловой З.Н. и членами её семьи за плату во временное пользование, предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № ** по адресу****, жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, на время работы Бурангуловой З.Н.Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 19.09.2012 года здание общежития с цоколем по адресу: ****, изъято из оперативного управления ГБОУ СПО «***» и закреплено за Краевым государственным автономным учреждением «Управление общежитиями Пермского края» на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт наличия трудовых отношений между Бурангуловой З.Н. и ФГОУ СПО «***», а также факт проживания работника в предоставленном ему специализированном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку здание общежития расположенное в доме № ** ул. **** в городе Чайковский, Пермского края не выбыло из федеральной собственности и не утратило статус общежития со служебным назначением, следовательно, оснований для признания прекращенным договора найма специализированного жилого помещения № 6/12 от 01.06.2012 года заключенного между Бурангуловой З.Н. и ГБОУ СПО «***» не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о проживании Бурангуловой З.Н. в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации ответчика в общежитии, показаниями свидетелей К.,М.,Т.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Бурангулова З.Н. добровольно отказалась от права пользования специализированным жилым помещением, предоставленным ей по договору    найма, в материалы дела не представлено. Сама Бурангулова З.Н. данное обстоятельство отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Бурангулова З.Н. состоит в трудовых отношениях в ГБОУ СПО «***» и данное учебное заведение никогда не являлось собственником здания общежития, на правильность выводов суда не влияет. Как установлено материалами гражданского дела, здание общежития на момент предоставления его ответчику Бурангуловой З.Н. находилось в оперативном управлении ГБОУ СПО «***» деятельность которого прекращена с 04.10.2012 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ГБОУ СПО «***».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия Бурангуловой З.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. Поскольку прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, основанием к выселению ответчиков из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения в силу требований ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не является.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решение, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГАУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: