Решение по делу № 2-566/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-566/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Мальцеву С.Г., Стародубцевой О.А. об обязании за свой счет освободить земельный участок,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В результате проведенной Департаментом проверки установлено, что земельный участок, местоположение которого определено по адресу: ..., самовольно занят ответчиками путем расположения мобильного передвижного средства «Купава» по продаже товаров. С учетом уточнений от ... просит суд обязать индивидуального предпринимателя Мальцева С.Г. (ОГРНИП ..., ИНН ...) и Стародубцеву О.А. (ИНН ...) в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено; ..., рядом с домом по ..., на территории между земельными участками с кадастровыми номерами ..., путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта «Купава» за счет ответчиков.

    Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиками требований Департамента.

    Ответчики ИП Мальцев С.Г., Стародубцева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании 14 мая 2018 года относительно удовлетворения исковых требований ответчики не возражали, просили о предоставлении времени для освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта «Купава».

    На основании ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

    Изучив заявление представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В об отказе от иска, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющейся в материалах доверенностью № 147, выданной Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице его руководителя Хосоева А.В., на имя Новожиловой О.В. от 27.09.17 указанное выше полномочие представителя истца оговорено (л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца Новожиловой О.В. от иска в рамках настоящего дела является свободным волеизъявлением истца, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что отказ от иска связан с освобождением ответчиками спорного земельного участка от находящегося на нем объекта, т.е. с фактическим досудебным удовлетворением требований истца, истцу последствия отказа от иска известны и понятны.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ представителя истца Новожиловой О.В. от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем истца в пределах прав, предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством и выданной от имени представляемого лица доверенностью, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице его представителя Новожиловой О.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Мальцеву С.Г., Стародубцевой О.А. об обязании за свой счет освободить земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-566/2018 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.А. Алёкминская

Определение суда не вступило в законную силу.

Подлинник определения суда находится в материалах дела № 2-566/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.