Решение от 29.11.2016 по делу № 12-983/2016 от 01.11.2016

12-983/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 29 ноября 2016 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова,

с участием представителя службы по надзору в сфере природопользования Савицкого М.А., защитника ООО «Березка» Козак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе законного представителя ООО «Березка» Кузьмина А. К. на постановление № о назначении административного наказания от <дата>, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре Павлюченко Е.Л. № от <дата> ООО «Березка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за то, что оно в период времени с <дата> по настоящее время размещая отходы на объекте «полигон утилизации отработанных автопокрышек», не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, не соблюдало экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно положения ч. 6 ст. 12 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законный представитель ООО «Березка» Кузьмин А.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Березка» Козак А.В. в судебном заседании доводы жалобы директора Общества поддержал.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Савицкий М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника юридического лица, представителя административного органа, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдениеэкологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Санкция указной нормы закона предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом правонарушения являются отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных не него соответствующими требованиями (правилами).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре Павлюченко Е.Л. № от <дата> ООО «Березка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за размещение отходов четвертого класса опасности на объекте, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из оспариваемого постановления, Росприроднадзор посчитал установленным, что юридическое лицо ООО «Березка» допустило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в размещении отходов в период времени с <дата> по настоящее время на объекте «полигон утилизации отработанных автопокрышек», не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, чем нарушило ч. 6 ст. 12, ч. 7 ст. 12, Федерального Закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Место совершения административного правонарушения – <адрес>. В качестве доказательств административный орган ссылался на протокол об административном правонарушении от <дата> № и материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанный протокол и оспариваемое постановление составлены повторно по факту административного правонарушения, которое уже было оформлено ранее.

Так, постановлением № от <дата> заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре старшего государственного инспектора Павлюченко Е.Л. ООО «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Росприроднадзор посчитал установленным, что юридическое лицо ООО «Березка» допустило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в размещении отходов (с <дата> по настоящее время) на объекте «полигон утилизации отработанных автопокрышек», не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, чем нарушило ч. 6 ст. 12, ч. 7 ст. 12. Федерального Закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», место совершения административного правонарушения – <адрес>. В качестве доказательств административный орган сослался на протокол об административном правонарушении от <дата> № и материалы дела об административном правонарушении, те же, которые указаны в постановлении № от <дата>.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от <дата> постановление должностного лица № от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре. В решении указано, что при новом рассмотрении дела необходимо вручить законному представителю ООО «Березка» копию протокола об административном правонарушении от <дата> и известить его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, защитник ООО «Березка» обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанная жалоба рассмотрена судьей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <дата>.

Несмотря на то, что решение суда от <дата> было обжаловано, то есть не вступило в законную силу, должностным лицом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре <дата> в отношении ООО «Березка» составлен протокол об административном правонарушении №, а <дата> вынесено постановление № о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по идентичным основаниям, по которым ранее был составлен протокол и вынесено постановление от <дата> о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом протокола № от <дата> и постановления № от <дата> в отношении ООО «Березка» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовало и постановление № от <дата>, поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> по жалобе на него было пересмотрено только <дата>.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре № от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░