Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12521/2022 от 12.10.2022

Судья Савокина О.С. Дело № 33-12521/2022

УИД № 34RS0004-01-2021-006675-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-2307/2022 по иску Некрасовой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Очаковского И. М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года, которым иск Некрасовой К. В. к ООО «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворен частично,

установила:

Некрасова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2021 года у дома № <...> по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», госномер № <...>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управлением многоквартирным жилым домом № <...> расположенного по <адрес> осуществляет ООО «Партнер». В этот же день по факту повреждения автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Волгограду. Постановлением от 2 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугин О.Л. № <...> от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», госномер № <...> составила 59 400 рублей без учета износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ввиду привлечения определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика администрации Волгограда, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также взыскать с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу Некрасовой К.В. взыскано сумма ущерба в размере 59 400, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 65 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска к администрации Волгограда, а также в иске к ООО «Партнер» Некрасовой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Очаковского И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске Некрасовой К.В. к администрации Волгограда отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, следовательно, лицом ответственным за сохранность зелёных насаждений является управляющая компания ООО «Партнер».

Истец Некрасова К.В., представители ответчиков администрации Волгограда, ООО «Партнер», третьих лиц администрации Красноармейского района г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Некрасовой К.В. по доверенности Барабанова В.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Некрасова К.В. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», госномер № <...>.

25 марта 2021 года примерно в 17 часов 35 минут истец Некрасова К.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома № <...> по <адрес> по месту жительства, на асфальтированной площадке напротив первого подъезда. На следующее утро, в 7 часов 20 минут 26 марта 2021 года, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на передней части кузова автомобиля фрагменты веток дерева, о чем она сообщила в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Волгограду, материал проверки КУСП № <...> от 26 марта 2021 года.

В результате падения дерева транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения на капоте, левом переднем крыле в виде деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия, а левая передняя блок – фара разбилась, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года, фото-таблице, имеющихся в материалах проверки КУСП № <...> от 26 марта 2021 года.

2 апреля 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Волгограду по факту повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», госномер № <...>, принадлежащего Некрасовой К.В., в возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

26 марта 2021 года комиссией в составе мастера ООО «Партнер» Коневой С.Э., сантехника Шоботенко И.Н., слесаря сантехника Шабельникова О.А. проведен осмотр территории около многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, в ходе которого установлено, что многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес>, девятиэтажный, состоит из трех подъездов, панельный. На зеленой зоне, расположенной в 14,5 метрах от дома, произрастает дерево вяз, высотой около трех метров, состоящий из трех стволов, диаметром по 20 см. В результате погодных условий, сложившихся с 25 марта по 26 марта 2021 года, произошло налипание мокрого снега на ветви и ствол дерева. Под тяжестью мокрого снега произошел слом двух стволов дерева. Один ствол упал в сторону зеленой зоны. Второй ствол упал на припаркованный под ним автомобиль «Hyundai Solaris», госномер № <...>. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, участок вокруг многоквартирного жилого дома № <...> не сформирован, межевание отсутствует, в состав общего имущества не включен.

Согласно заключению независимого оценщика БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугин О.Л. № <...> от 24 июня 2021 года, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер № <...>, без учета износа составляет 59 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

Согласно сведений с сайта weather.rambler.ru/v-volgograde/ (25 – 26 марта 2021 года) имелись погодные условия в виде осадков 90-100%, ветер 6-3 м/с.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Партнер». Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № <...>, декларированной площадью 6224 кв.м, не сформирован, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль, составленному 25 июля 2022 года представителем администрации Красноармейского района Волгограда, представителями ООО «Партнер» в присутствии истца Некрасовой К.В., дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на зеленой зоне, расположенной между внутридворовой (внтуриквартальной) дорогой и детской площадкой, напротив первого подъезда многоквартирного дома № <...> по <адрес>. Расстояние от угла многоквартирного дома до места произрастания дерева составило 15,2 м (измерение производилось рулеткой).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 59400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, освободив ответчика ООО «Партнер» от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из неоспоренного ответчиком заключения БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугин О.Л. № <...> от 24 июня 2021 года. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте смотра места происшествия от 26 марта 2021 года. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком администрацией Волгограда ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, несостоятельны к отмене решения суда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.)

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка. В отношении прилегающей территории собственники, либо уполномоченные ими организации осуществляют ее уборку, что по смыслу приведенных Правил не подразумевает содержание зеленых насаждений.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, заключенного 1 июня 2015 года между собственниками дома и ООО «Партнер», приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, и проверки доводов апелляционной жалобы, усматривается, что в состав общего имущества включается земельный участок, площадью 172 кв.м, определяемый отмосткой по периметру, в том числе асфальтобетонное покрытие входов в подъезды (Приложение № <...> к договору ).

Как следует из материалов дела, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, находится за пределами прилегающей территории к многоквартирному дому, следовательно, является муниципальной собственностью. Более того, Правилами благоустройства обязанность в содержании зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях, не возлагается на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, ООО «Партнер» не является лицом, ответственным за сохранность данного зеленого насаждения, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенного на территориях общего пользования.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией Волгограда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: