Решение по делу № 33-19022/2018 от 05.12.2018

Судья Оголихина О.М.                        Дело № 33-19022/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Сучковой Е.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Суровцева Ильи Владимировича к ООО «Сибирское управление строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Суровцева И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суровцева Ильи Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирское управление строительства» в пользу Суровцева Ильи Владимировича неустойку за период с 30 сентября 2015г. по 27 января 2016г.- 698 133 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 350566 рублей 65 копеек, всего – 1 051 699 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных требований Суровцеву И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Сибирское управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину - 10481 рубль 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Суровцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирское управление строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между ним и ООО «Сибирское управление строительства» был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, передать дом и земельный участок (домовладение) в собственность покупателя. Стоимость домовладения составила 8 000 000 рублей, оплата по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме. По условиям договора срок передачи домовладения установлен не позднее 30 сентября 2015 года, вместе с тем передача объекта строительства и земельного участка была произведена продавцом только 27 января 2016 года. В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Сибирское управление строительства» неустойку за нарушение срока передачи домовладения за период с 30 сентября 2015 года по 27 января 2016 года в размере 4 760 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровцев И.В. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона об участии в долевом строительстве, поскольку заключённый между сторонами договор купли-продажи будущей недвижимости не влечет в последующем возникновения общей долевой собственности на общее имущество объекта. Вывод суда об участии в долевом строительстве коттеджного поселка, как единого комплекса, противоречит буквальному содержанию заключенного с ответчиком договора, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома, получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию осуществлялись только в отношении данного дома, а не всего коттеджного поселка, жилой дом покупателю не передавался в качестве объекта долевого строительства. Указывает, что определенной судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Суровцева И.В.- Лихареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12 ноября 2014 года между Суровцевым И.В. и ООО «Сибирское управление строительства» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 данного договора, продавец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухэтажный жилой дом, ориентировочной площадью 125,3 кв.м., обладающий характеристиками, указанными в договоре, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и передать жилой дом и земельный участок в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить в обусловленную договором цену домовладения (жилого дома и земельного участка) и принять домовладение. Месторасположение жилого дома: <адрес>

В соответствии с условиями договора, цена жилого дома по договору составила 7 747 000 рублей, земельного участка - 253 000 рублей, указанные суммы вноссятся в следующем порядке: 4 200 000 рублей - до 19 ноября 2014 года; 3 800 000 рублей - до 19 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.2.4 договора, домовладение должно быть передано покупателю не позднее 30 сентября 2015 года.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате договора подтверждается банковским ордером на сумму 3 800 000 рублей от 16 января 2015 года, квитанцией от 17 декабря 2014 года на сумму 3 200 000 рублей, платежным поручением от 08 декабря 2014 года на сумму 1 000 000 рублей.

На основании акта-приема передачи жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> переданы в собственность истцу 27 января 2016 года.

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи домовладения.

Частично удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО «Сибирское управление строительства» нарушило предусмотренный договором от 12 ноября 2014 года срок передачи объекта строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО «Сибирское управление строительства» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2015 года по 27 января 2016 года, исходя из расчета 8 000 000 * 2 * 1/300 * 11% за 119 дней просрочки в размере 698 133 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд дал верную правовую оценку отношениям сторон и применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из определения застройщика, приведенного в ст. 2 данного Закона, следует, что к иным объектам недвижимости не относятся объекты производственного назначения. Коттеджный поселок состоит не только из коттеджей, но и из имущества, обеспечивающего пользование коттеджем по целевому назначению, которое должно принадлежать собственникам коттеджей в поселке на праве общей долевой собственности.

Комплекс недвижимого имущества как единое целое может существовать не только в форме конструктивно прочно связанных друг с другом конструкций, но и в виде обособленного имущества, объединенного единым функциональным назначением, что имеет место в коттеджном поселке.

Таким образом, следует вывод, что положения Федерального закона о долевом строительстве могут распространяться на отношения по строительству индивидуальных жилых домов.

Из материалов дела, в том числе плана земельного участка, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи будущей недвижимости от 12 ноября 2014 года, следует, что строительство подлежащего передаче истцу жилого дома осуществлялось ответчиком в коттеджном поселке, при этом факт расположения жилого дома в именно в коттеджном поселке не оспаривался истцом.

Привлечение денежных средств истца на строительство коттеджа в коттеджном поселке осуществляется на основании договора, который по содержанию близок к договору долевого участия в строительстве, регулируемого положениями ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Коттеджный поселок в любом случае будет состоять не только из коттеджей, но и из имущества, обеспечивающего пользование коттеджем по целевому назначению, которое должно принадлежать собственникам коттеджей в поселке на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно с ООО «Сибирское управление строительства» в пользу истца с взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в сумме 3 000 рублей, оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Суровцева И.В., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: (698 133,30 рубля +3000/2), в размере 350566, 65 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 10481,33 рубля произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суровцева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи