Решение по делу № 2-67/2022 (2-3065/2021;) от 19.01.2021

    Дело № 2-67/2022 (2-3065/2021)                            15 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителей истца Купина В.Т. и адвоката Мишина А.В., действующих по доверенности от 01 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года сроком на 3 (три) года, а также ордеру А 1962115,

-ответчика Афонской Г.А.,

-представителя ответчика Павловой Е.Р., действующего по ордеру А №1895789 и доверенности от 17 июня 2021 года сроком на 2 (два) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «ПожИнтер» к Афонской Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «ПК «ПожИнтер» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонской Г.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение 186593 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе на должности <...>, во время ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет, Афонская Г.А. самостоятельно начислила и перевела себе пособие в большем размере, чем положено по нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежные средства, то общество вынуждено обратиться в суд.

Выслушав представителей истца, поддержавших заявленные требования, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2013 года между ООО «ПК «ПожИнтер» (работодатель) и Афонской Г.А. (ранее Порошина) (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу на должность <...> <...> с ежемесячным окладом в 37000 рублей.

Платежным поручением №337 от 20 марта 2020 года ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. оплату больничного листа в размере 297700 рублей 49 копеек.

Платежным поручением №448 от 15 мая 2020 года ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 18004 рублей 12 копеек.

Приказом ООО «ПК «ПожИнтер» №1 от 15 июня 2020 года Афонской Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 478 календарных дней с 15 июня 2020 года по 05 октября 2021 года.

Платежным поручением №604 от 14 июля 2020 года ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. пособие до 1.5 лет в размере 14925 рублей 15 копеек.

Платежным поручением №703 от 07 августа 2020 года ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. пособие до 1.5 лет в размере 14925 рублей 15 копеек.

Согласно сведениям из ПФР и МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу Афонская Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пож-Интер» (ИНН: 7805344783) с июня 2019 года по апрель 2020 года с ежемесячным окладом 30000 рублей (л.д. 44-46, 55).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ выплаченные денежные средства Афонской Г.А. в связи с нахождением на больничном могут быть взысканы с нее как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с её стороны или счётной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования общества, возражения ответчика относительно требований и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки при получении ею денежных средств.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае работника) по требованиям о взыскании компенсации презюмируется, суд возложил бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика при получении денежных средств или счетной ошибки на истца.

Представители истца в судебных заседаниях изначально утверждали, что ответчик никогда не работала в ООО «Пож-Интер», что было опровергнуто полученной из ПФР и МИ ФНС России сведениями и справками 2-НДФЛ, затем представители пояснили, что Афонская Г.А., являясь <...>, самостоятельно подписала платежные поручения и справку от 26 февраля 2020 года, что также было опровергнуто представленными в дело документами.

Также суд не может принять во внимание представленные документы, связанные с проведением ревизии бухгалтерской документации (начисления больничных и пособий по беременности и родам), в том числе в отношении ответчика, так как данное мероприятие производилось с существенными нарушениями норм действующего законодательства, сведения представленные организациями изложены на разных бланках, составлен только один акт, имеются расхождения в датах, при этом Афонская Г.А. не была ознакомлена с приказом о ревизии и материалами, ей не предлагалось дать объяснения или участвовать как <...> в данном мероприятии, также не выносился приказ о взыскании с неё ущерба или излишне перечисленных денежных средств.

При этом в представленное суду решение учредителей ООО «ПК «ПожИнтер» о создании ревизионной комиссии №114 от 06 декабря 2020 года имеет порог формы, так в нем отсутствует подпись Купина В.Т., что свидетельствует о его недействительности.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что с большинством представленных истцом документов ответчик не была ознакомлена и увидела впервые в судебном заседании.

Суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений не представлено допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии со стороны ответчика недобросовестности или счётной ошибки, а равно его вины в перечислении денежных средств.

Ответчик в судебных заседаниях исковые требования по праву и по размеру не признавал, указывал, что его вины в произошедшем не имеется, представил свой расчёт начислений, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит, истцом не оспорен.

То есть представленные в материалы дела документы противоречат объяснениям сторон и установленным работодателем обстоятельствам, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу работника как наименее слабой и не защищенной стороны в возникших правоотношениях.

Кроме того, ответчик в нарушение норм действующего законодательства не был ознакомлен с материалами служебной проверки и её результатами, также его не знакомили с приказом о назначении и проведении, в связи с чем установленные в ходе проверки обстоятельства не могут быть приняты судом.

Требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а равно недобросовестное поведение работника или счётной ошибки при начислении выплат, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ПК «ПожИнтер» не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «ПожИнтер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 февраля 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>