Решение по делу № 33-3454/2023 от 24.04.2023

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-268/2023	стр.154, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3454/2023	20 июня 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006024-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назаровой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Назаровой В.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 22 июня 2022 года Афанасьева Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах» страховое обязательство надлежащим образом не исполнило, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец осуществила оценку размера ущерба и в целях полного возмещения убытков обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова В.С.

С учетом окончательных требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение стоимости ремонта автомобиля 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» – неустойку за период с 13 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в общем размере 62 408 руб., неустойку в размере 1 127 руб. 02 коп. в день, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

Истец Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела, ее представитель Толгский А.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Назарова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец вправе требовать взыскания ущерба с        ПАО СК «Росгосстрах», требования к ней не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от            15 февраля 2023 года иск Афанасьевой Е.В. удовлетворен частично, с Назаровой В.С. в пользу Афанасьевой Е.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Назарова В.С., просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Толгский А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Толгского А.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года    вследствие действий водителя Назаровой В.С., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в    ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Назаровой В.С. – в      АО «АльфаСтрахование».

22 июня 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

4 июля 2022 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 6 июля 2022 года № 19233664 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 811 руб., с учетом износа – 150 500 руб.

11 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 247 руб. 24 коп., 13 июля 2022 года – выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб.

5 августа 2022 года Афанасьева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера либо доплате страхового возмещения в размере 146 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований Афанасьева Е.В. предоставила страховщику экспертное заключение от 2 августа 2022 года № 204/22, подготовленное ИП Колбом Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 300 руб.

8 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение № 19233664, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 598 руб., с учетом износа – 151 800 руб.

11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 309 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 196 руб.

12 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

9 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 098 руб., а также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 395 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 2 749 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года                № У-22-106775/5010-010 в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в     ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 143 900 руб., с учетом износа – 123 200 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, вместе с тем, поскольку страховая выплата превышает стоимость ремонта, определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Колба Р.Н. от       2 августа 2022 года № 204/22, пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Назаровой В.С. Поскольку неустойка выплачена страховщиком в большем размере, суд отказал в ее взыскании со страховщика.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 112 702 руб., исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП Колба Р.Н., не опровергнутого стороной ответчика, и выплаченным страховым возмещением (297 300,00 – 150 500,00 – 34 098,00), на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, которая не относится к страховому возмещению, законом не предусмотрено.

Поскольку Назарова В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, кроме того, представленное истцом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 64,36%), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 654 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 454 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

        исковые требования Афанасьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назаровой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Афанасьевой Е.В. (паспорт №) убытки в размере 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 654 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 454 руб.

Председательствующий                                                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           А.А. Жирохова

                                                                                                            С.В. Эпп