Решение по делу № 33-6354/2018 от 14.03.2018

№ 33-6354/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р.И. к Б.А.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.М. в пользу М.Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 363 500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы 330 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.

Взыскать с Б.А.М. в пользу эксперта - техника ИП Г.М.Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагулова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикметову A.M. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 апреля 2017 года около 15 часов ответчик Бикметов A.M., управляя автомобилем КИА SLS (Sportage), госномер №..., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул. Артема г. Стерлитамака в южном направлении. В пути следования на перекрестке с улицей параллельной Проспекту Октября, осуществляя поворот налево, на разрешающий сигнал светофора нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай SANTA FE, госномер №..., под управлением третьего лица С.А.Р., принадлежащим на праве собственности истцу Муллагуловой Р.И., который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04 апреля 2017 года Бикметов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 1459-0201-17-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай SANTA FE, госномер №..., с учетом износа транспортного средства составила 760 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85 361 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равен 846 061 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА SLS (Spoilage) госномер №... Бикметова A.M. зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.... В счет компенсации причинного ущерба ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей. Считает, что не возмещенный ущерб в размере 446 000 рублей должен нести ответчик.

Истец Муллагулова Р.И. просила взыскать с ответчика Бикметова А.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 446 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы 330, 40 рублей, расходы за производство экспертизы 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате госпошлины 7 654 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бикметов А.М. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не исследован административный материал, видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, не дана оценка действиям водителей в ДТП, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о полной виновности в ДТП ответчика Бикметова А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Бикметова А.М. – Виткаускас А.В., представителя Муллагуловой Р.И. – Мельникова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Муллагуловой Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки ХУНДАЙ SANTA FE, госномер №..., 2012 года выпуска, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... №... от дата.

Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут на ул. Артема, д. 21 г. Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE, госномер №... под управлением С.А.Р., принадлежащего Муллагуловой Р.И. и автомобиля КИА SLS (SPORТAGE), госномер №..., под управлением собственника Бикметова A.M.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бикметов A.M., который управляя автомобилем КИА SLS (SPORTAGE), госномер №..., двигаясь по ул. Артема в южном направлении в пути следования на перекрестке с улицей параллельной Проспект Октября, при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ХУНДАЙ SANTA FE», госномер №... под управлением С.А.Р., который двигался по ул. Артема во встречном направлении, прямо, в результате чего нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Виновность водителя Бикметова A.M. в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения № 1336 по факту ДТП: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, протоколом 02АР № 968879 об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года о привлечении Бикметова A.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 29 апреля 2017 года, составленной в присутствии водителей С.А.Р., Бикметова A.M., понятыми, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Бикметова A.M., С.А.Р., справкой о ДТП от 29 апреля 2017 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №....

Истец обратилась к эксперту ИП Лейдерову В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1459-0201-17-10 от 31 июля 2017 года, выданного ИП Лейдеровым В.Н. размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 760 700 рублей, кроме того истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и стороной ответчика не оспаривается, что после наступившего ДТП истец Муллагулова Р.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от 16 октября 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Г.М.Т.

Согласно заключению эксперта № 16 от 16 ноября 2017 года, выполненного экспертом ИП Г.М.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 29 апреля 2017 года составила 700 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 29 апреля 2017 года составила 63 000 рублей.

Суд признал вышеуказанное заключение эксперта ИП Г.М.Т. достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку общая стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 763 500 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, то у ответчика Бикметова A.M., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Муллагуловой Р.И. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 363 500 рублей (700 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 63 000 руб. (УТС) = 763 500 руб. (общая сумма причиненного ущерба) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании материального ущерба, то в силу диспозиции ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта-техника ИП Г.М.Т.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дела и поэтому является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие полной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно материалам дела, в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловано, ответчик своего несогласия с постановлением и административными материалами по дорожно-транспортному происшествию не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бикметов А.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2017 года (л.д. 138), из которого следует, что административный материал был предметом исследования при рассмотрения дела по существу, возражений и дополнений, относительно исследованных письменных доказательств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к оспариванию вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                               А.Н. Субхангулов

                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Должикова О.А.