Решение по делу № 2-5468/2024 от 25.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007126-55

Дело № 2-5468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского Романа Абрамовича в лице финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков,

установил:

первоначально Горский Р.А. ... в лице финансового управляющего Бобиной Ю.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми (далее – ответчики) о возмещении убытков в размере 5929000 рублей 00 копеек, причиненных в результате утраты службой судебных приставов принадлежащего истцу имущества (автомобилей), арестованных и изъятых у собственника в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Иванова Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Турьева М.Э., ПАО «Банк Синара».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года гражданское дело по иску Горского Романа Абрамовича в лице финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Истец ФИО9, финансовый управляющий Бобина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, Бобина Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков, третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административное дело №..., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).    

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства в отношении Горского Р.А. ...

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании судебного приказа №... от ** ** ** Куратовского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании задолженности в размере 22 7331,12 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара №... о взыскании задолженности в пользу АО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 8536,60 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 8536,60 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 1 279 609,84 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании судебного приказа №... от ** ** ** Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 125858,08 руб. в пользу ИФНС;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ..., о взыскании задолженности в размере 4279490,91 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ..., об обращении взыскания на принадлежащее ... заложенное имущество - самосвал ..., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены в сумме 542400 рубля 00 копеек; грузовой-бортовой ..., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением продажной начальной цены в сумме 616 000 рублей в пользу ПАО «...»;

№...-ИП,     возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ..., о взыскании задолженности в размере 3287245,65 руб. в пользу ПАО «...»;

№...-ИП,     возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 46 588,69 руб. в пользу Комитет земельных ресурсов администрации городского     округа – ...;

№...-ИП,     возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 54209,26 руб. в пользу ФИО10;

№...-ИП,     возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда, о взыскании задолженности в размере 58736,61 руб. в пользу Комитет земельных ресурсов администрации городского     округа – ....

В последующем все исполнительные производства объединены в сводное №...-СД в отношении должника ...

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...ИП, №...-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Республики Коми поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Республики Коми поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее Исрапилову М.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Республики Коми ** ** ** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ...

При этом, судебным приставом-исполнителем был произведен только арест имущества в присутствии понятых, имущество должника изъято не было; арест произведен в форме запрета использования. На момент ареста имущество находилось на территории пилорамы Исрапилова М.И., где о определено его место хранения. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество в иное место не перемещалось.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем не назначался, вышеуказанное имущество у должника не изымалось.

Постановлением от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 наложен арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае требования Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

** ** ** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, общая стоимость имущества составила 1 936 000 рублей 00 копеек.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества после снижения цены составила 1645600 рублей 00 копеек, имущество должника вновь не было реализовано.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Данная обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем ** ** **, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности на сумму 1481040 рублей 00 копеек.

Однако, уведомление от взыскателя о намерении оставить имущество должника за собой в счет погашения задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП судебному приставу исполнителю ОСП по Корткеррскому району УФССП по Республике Коми поручено составить акт сохранности вышеуказанных арестованных транспортных средств; в рамках исполнения указанного поручения осуществлен выезд по проверке арестованного имущества, в ходе которой обнаружен ... и один сортиментовоз, другие транспортные средства на территории не обнаружены.

На основании поручения по проверке арестованных транспортных средств от ** ** ** судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения арестованного имущества, в ходе выезда ** ** ** составлен акт об отсутствие арестованного имущества.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Вышеуказанные действия судебных приставов соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав должника, поскольку транспортные средства не изымались и право пользования ими не ограничивалось.

** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признание должника банкротом.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении административного дела №..., согласно сведениям ОГИБДД по г. Сыктывкару, полученным по запросу суда, автотранспортные средства, принадлежащие истцу, продолжают передвигаться по территории РФ, о чем свидетельствуют приходящие штрафы о превышении скорости.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу №... отказано в удовлетворении административного искового заявления Горского Романа Абрамовича – Бобиной Юлии Владимировны к ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО11, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности восстановить нарушенное право; предметом указанного иска также являлась, в том числе, передача спорного имущества ПАО «Банк Синара».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, а потому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Горского Романа Абрамовича в лице финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева