Решение по делу № 33-36027/2021 от 02.12.2021

50RS0026-01-2021-009832-65

Судья Голочанова И.В.                           Дело № 33-36027/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-6925/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                    Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 г.гражданское дело по иску Коткина А. И. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства и штрафа по апелляционной жалобе Коткина А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коткин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Восточный» и просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере 319804,73 руб. и штраф.Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.10.2019 г. Согласно условиям договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее 31.12.2020 г. (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 732, общей площадью 53,10 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 (п. 3.2), а он, истец, обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5959094,40 руб. в установленные сроки (п. 4.1 договора).

Он надлежаще и в срок исполнил свои обязательства по оплате цены договора, но квартира передана ему по акту приема-передачи с нарушением срока 10.06.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступили возражения, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 120000 руб. и штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Восточный» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.10.2019 г.

Согласно условиям договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее 31.12.2020 г. (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5959094,40 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, а ответчиком обязательство исполнено с просрочкой, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.06.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также введенный мораторий по начислению неустойки и то, что заявленная истцом неустойка в размере 319804,73 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 120000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом,а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и заниженном характере взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда имеется право на снижения размера санкций по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ), при этом суд первой инстанции указал на мотивы принятого решения, а судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, учитывая законность и обоснованность сделанных выводов.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городскогосуда Московской области от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи