Решение по делу № 2-729/2015 (2-5807/2014;) от 08.12.2014

Дело XXX «20» мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Грибков Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Грибков Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 09 часов 50 минут у ... на пересечении ... и ... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей – Мицубиси Лансер, гXXX под управлением Грибков Е.С., - Мазда 6, XXX под управлением Степановой О.В.

По результатам проведенной ОГИБДД УВД по ... проверки, установлено, что в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) Грибков Е.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, при повороте налево на перекрестке по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением ... от XX.XX.XXXX Грибков Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №XXX причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно счету ООО «Автопойнт» на оплату XXX от XX.XX.XXXX составило <данные изъяты>.

ООО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «Автопойнт» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности водителя Грибков Е.С. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> и должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Ответчик и его представитель Михатова Е.В., допущенный к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. признал (л.д.166).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.161), при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснение ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал ДТП XXX от XX.XX.XXXX изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в 09 часов 50 минут у ... на пересечении ... и ... в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей – Мицубиси Лансер, XXX под управлением Грибков Е.С., - Мазда 6, XXX под управлением Степановой О.В. (л.д.27).

По результатам проведенной ОГИБДД УВД по ... проверки, установлено, что в нарушении п.13.4 ПДД Грибков Е.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, при повороте налево на перекрестке по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением ... от XX.XX.XXXX Грибков Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.26).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №XXX (л.д.87), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно счета ООО «Автопойнт» на оплату XXX от XX.XX.XXXX составила <данные изъяты> (л.д.43-45).

ООО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «Автопойнт» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.28).

Риск гражданской ответственности водителя Грибков Е.С. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.31).

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» исполнило обязательство перед страхователем Степановой О.В. по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина Грибков Е.С. в нарушении п.13.4 ППД, что повлекло возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УВД по ...; постановлением ... от XX.XX.XXXX Грибков Е.С. привлечен к административной ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая заявленные требования по праву, а оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.112). Судом XX.XX.XXXX была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. №XXX XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 XXX по устранению повреждений, возникших к результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX, по состоянию на дату ДТП с учетом износа эксплуатационного износа автомобиля и заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.129-160).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая образование эксперта, опыт его работы и степень его профессиональных навыков, а также, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять заключению, к которому пришел эксперт.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа, составившего сумму в размере <данные изъяты>. и принять его за основу при определении ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, причинившим вред.

Истец основывал свои требования на положениях ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Степановой О.В., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Ответчик исковые требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. признал (л.д.166).

В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Грибков Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.167).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от 06.04.2015, кассовому чеку Грибков Е.С. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы в АНР «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.168-169).

На основании изложенного, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Грибков Е.С. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> рубля.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.7). Поскольку присужденная истцу сумма составляет <данные изъяты>., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить в части.

Взыскать с Грибков Е.С., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иных требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Грибков Е.С., XX.XX.XXXX года рождения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: