Решение по делу № 33-1522/2022 от 01.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-007822-98                                                    33-1522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Александровны к Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту социальной защиты населения и труда Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС по Белгородской области о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца

по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                                 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Васильевой И.А. – адвоката Пустотина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Поповой Н.В., Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области (ранее - Департамент социальной защиты населения Белгородской области переименован распоряжением от 29.11.2021 г. № 579-рп) Ясюкайтис А.А., ГУ МЧС по Белгородской области Бессоновой К.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Васильева И.А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение установленного образца. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> ССР, и получила дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), что подтверждается справкой № от 07.08.2018 г., выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства Здравоохранения Республики Казахстан. В настоящее время проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации. 21.09.2021 г. обратилась в УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о признании ее пострадавшей от испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и выдаче удостоверения установленного образца, однако письмом от 15.10.2021 г. ей отказало в ее требованиях со ссылкой на то, что <адрес> не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и временной период ее проживания в указанном населенном пункте, не соответствует временному периоду радиационного воздействия. Полагает данный отказ незаконным, противоречащим правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 960-О-П от 04.12.2007 г. и № 404-О от 11.07.2006 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2021 г. в иске Васильевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.А. просит отменить решение суда.

Истица Васильева И.А., представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (истец – путем доставления 06.05.2022 г. смс-извещения, ответчик – путем вручения 11.05.2022 г. извещения, направленного электронным заказным письмом и 06.05.2022 по электронной почте), по вызову суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении, не поступало. Истец обеспечила участие в деле представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Васильева И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>.

В настоящее время является гражданкой Российской Федерации и с 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из содержания справки №, выданной истцу 07.08.2018 г. Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, следует, что учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Васильевой И.А. составляет 5,146 сЗв.

21.09.2021 г. истица обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по вопросу признания подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и назначении мер социальной поддержки.

Письмом Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.10.2021 г. Васильевой И.А. отказано во внесении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения удостоверения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой И.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. № 356-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. № 634 «О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом суд первой инстанции не принял как допустимое доказательство представленную истцом справку №, выданную 07.08.2018 г. Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, указав, что на территории Российской Федерации функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. № 634 «О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <адрес>, а международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее также - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. № 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

На основании государственного контракта от № от 05.04.2021 г., заключенного МЧС России, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <адрес>.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <адрес>.

Населенный пункт – <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала Васильева И.А., не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. № 356-р в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 156-р).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Поскольку основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения, судебной коллегией на основании ходатайства стороны истца по делу было назначено проведение экспертизы, которая поручена Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <адрес> с постановкой перед экспертами вопроса о том, какую суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения могла получить истица, проживая в <адрес> в указанные ею периоды.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №, выполненном 28.04.2022 г. следует, что Васильева И.А., проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит как подробное описание произведенных исследований, осуществленных на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования.

Приводимые представителем истца доводы о том, что заключение № от 28.04.2022 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводы заключения подписаны экспертами Ш. и К., которые предупреждены об уголовной ответственности, что скреплено печатью учреждения, а факт наличия возле записи «Экспертное заключение составил» подписи К., не свидетельствует о ее участии непосредственно в проводимом исследовании и сделанном выводе, что требует предупреждения об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Также у судебной коллегии не имелось и оснований для назначения каких-либо дополнительных исследований накопленной дозы облучения в организме истца с учетом особенностей последней, помимо проведенных, исходя из адресной оценки дозы облучения конкретного лица на основании сведений о датах его проживания и возрасте во время проживания в определенном населенном пункте, о чем заявлялось со стороны истца.

Вопреки приводимым представителем истца доводам, законом для разрешения конкретной категории дел не предусмотрено проведение судебно-медицинской экспертизы (цитогенетического анализа). Доза радиационного воздействия при указанном способе исследования является суммарной величиной и отражает радиационное воздействие на организм за всю жизнь. Поэтому заключение по цитогенетическому анализу только констатирует величину накопленной дозы на момент проведения анализа, не определяя, где и когда была получена эта доза, и не может содержать выводов о связи величины накопленной дозы на момент проведения анализа с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний, применительно к порядку, действующему на территории Российской Федерации, что давало бы право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, является правильным.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Каких-либо дополнительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2022.

Председательствующий

Судьи