Решение по делу № 2-2521/2023 от 22.06.2023

№ 2-2521/2023 (43RS0003-01-2022-0003738-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску Вагиной (Данные деперсонифицированы) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Вагина (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ГАЗ (Данные деперсонифицированы), повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «(Данные деперсонифицированы), в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие ее согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил истцу страховую выплату, которая ею не принята. Финансовым уполномоченным со страховщика взыскана страховая выплата в размере недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с чем истец просит обязать ответчика выплатить сумму, достаточную для проведения ремонта транспортного средства - 160290 руб., неустойку в размере 452250 руб., стоимость технического обслуживания в сумме 17091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Вагина (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела письменных заявлений, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы в части объема необходимых ремонтных воздействий, выбранного экспертом для расчета цен региона и даты, на которую произведен расчет. Наряду с этим истцом представлены письменные возражения относительно распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в которых Вагина (Данные деперсонифицированы). просит взыскать указанные расходы с ответчика либо возместить за счет средств федерального бюджета.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Коковин (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых полагал обязательства страховщика перед Вагиной (Данные деперсонифицированы). исполненными в полном объеме и в установленные законом сроки, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций.

    Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Васта», НАО «Жилищник Новомосковский» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} около 13 час. 45 мин. по адресу: г(Данные деперсонифицированы) вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем «(Данные деперсонифицированы), двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль «(Данные деперсонифицированы) под управлением Вагиной (Данные деперсонифицированы). и ей принадлежащий.

    Определением ст. ИДПС от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху Вагиной (Данные деперсонифицированы).

{Дата} Вагина (Данные деперсонифицированы)., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

    В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

{Дата} страховщиком в адрес Вагиной (Данные деперсонифицированы). направлены уведомления о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

    Вместе с тем, ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной (Данные деперсонифицированы). «(Данные деперсонифицированы)» гос.номер Н367ЕТ777 в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

{Дата} ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП ФИО6) направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Nissan Juke» гос.номер Н367ЕТ777 в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

{Дата} ООО «Страховая компания «Согласие» направило Вагиной (Данные деперсонифицированы). уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, при этом указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

{Дата} Вагина (Данные деперсонифицированы). обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150000 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие» (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128356 руб.

    Письмом от {Дата} ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75300 руб. на основании претензии Вагиной (Данные деперсонифицированы)., при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

{Дата} Вагина (Данные деперсонифицированы). обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в {Адрес}. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

    Ответным письмом от {Дата} страховщик повторно уведомил Вагину (Данные деперсонифицированы). о том, что в соответствии с экспертным заключением {Адрес} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

{Дата} Вагина (Данные деперсонифицированы). повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

{Дата} страховая компания уведомила Вагину (Данные деперсонифицированы). о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

    Письмом от {Дата} ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину (Данные деперсонифицированы). о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от {Дата}, в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

    Затем, {Дата} ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину (Данные деперсонифицированы). о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от {Дата}, в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

{Дата} Вагина (Данные деперсонифицированы) обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение в размере 72426,55 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Броско» от {Дата} {Номер}.

    Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}.

    Не согласившись с размером произведенной по решению финансового уполномоченного выплаты истец, полагая, что действительная стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает определенную экспертным заключением ООО «Броско» сумму, настаивала на исковых требованиях в заявленном размере.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, по смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

    С учетом характера спорных правоотношений, а также позиции истца и ответчика определением суда от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

    Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} (Данные деперсонифицированы) дополнений к нему все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} у (Данные деперсонифицированы) и могли быть получены при столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем (Данные деперсонифицированы), за исключением наслоений инородного вещества на крышке лючка заливной горловины топливного бака и заднем правом крыле (панели боковины), а также повреждений заднего правого фонаря, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Каких-либо видимых повреждений правой центральной стойки боковины автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированных в акте осмотра от {Дата} представленными фотоснимками не зафиксировано.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 45400 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам {Адрес} и {Адрес} на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 76800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 58600 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено экспертами, имеющим специальные познания, и опыт экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Страховой компанией истцу {Дата} выплачено страховое возмещение сумме 72426,55 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Броско» от {Дата} {Номер}.

    Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 72426,55 руб. и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба 76800 руб., составляет 4373,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Вместе с тем, несмотря на то, что разница между установленной экспертным заключением ООО «Броско» от {Дата} № У{Номер} стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (72426,55 руб.) и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба (76800,00 руб.), составляет менее 10% погрешности, указанную разницу нельзя признать, как находящуюся в пределах статистической достоверности, поскольку при расчетах экспертами применялись различные методики, в первом случае с применением Единой методики, а при производстве судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с учетом установленных экспертами перечне повреждений, имеющих отношение к ДТП и назначенных экспертами ремонтных воздействий поврежденных элементов, которые в данном случае не совпадают.

    Поскольку необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства, и дает право истцу требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условиями, разница между вышеуказанными суммами является размером убытков истца, а не суммой статистической погрешности, в связи с чем подлежит взысканию со страховщика в пользу Вагиной (Данные деперсонифицированы)

    Доводы Вагиной (Данные деперсонифицированы). о том, что ей в действительности причинены убытки в большем размере, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и основаны на субъективном суждении, опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводами которой у суда не имеется. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения {Номер} от {Дата}, либо ставящих их под сомнение суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

    Вопреки доводам Вагиной (Данные деперсонифицированы)., выводы экспертов о том, что для восстановления автомобиля и устранения повреждений двери задней правой, изготовленной из стали, необходимо и достаточно произвести ее ремонт, обоснованы в экспертном заключении, с учетом незначительного повреждения данного элемента (на площади меньшей 5% в виде локальной забоины высотой около 2 см и глубиной примерно 1 см) в отсутствие нарушения геометрии и каркаса двери, и допустимости ремонтных воздействий данного повреждения двери на сроке эксплуатации автомобиля более 7 лет.

При этом эксперт при производстве расчетов руководствовался информацией, предоставленной в программном комплексе (Данные деперсонифицированы)», то есть лицензионной программой рекомендованной ФБУ «(Данные деперсонифицированы)». При этом все расчеты произведены экспертом на дату ДТП — {Дата}, то есть на дату причинения ущерба истцу. Оснований для определения размера ущерба на иную дату, в том числе указанную истцом {Дата} не имеется, поскольку материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен {Дата}.

    Доводы Вагиной (Данные деперсонифицированы). о том, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на ценах региона — {Адрес}, в то время как подлежали применению цены по месту фактического проживания истца в {Адрес}, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 и представленных им расчетов и дополнений к судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет на дату ДТП {Дата} как по ценам Кировской области так и по ценам {Адрес} аналогичную сумму — 76800 руб. в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП, которые являются одинаковыми для всех субъектов РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, последний днем срока для выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

    При этом суд исходит из того, что Вагина (Данные деперсонифицированы) обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая выразила желание на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» соответствующего направления на ремонт автомобиля ни в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ни в последующем, не выдало, самовольно изменив форму возмещения на денежную, которая истцом также не была получена до момента исполнения решения финансового уполномоченного — {Дата}

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} в сумме 452250 руб., суд находит его неверным.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с {Дата} по {Дата} (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, что по результатам судебной экспертизы составляет 65200 руб., поскольку обязательства страховщика при надлежащей организации ремонта автомобиля на СТОА ограничивались именно данной стоимостью.

Судом произведен следующий расчет неустойки 65200 руб. х1% х 202 дн. = 131704 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131704 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

    Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, восстановительный ремонт автомобиля не был организован страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для взыскания страховой выплаты в данном случае не установлено, страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

    Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17091 руб. В подтверждения несения расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к заказу-наряду от {Дата}, согласно которой Вагиной (Данные деперсонифицированы). оплачены работы по замене фильтров, масла, услуги по регулировке сход-развала, замене шаровых опор. Вместе с тем, доказательств того, что указанные работы связаны со страховым случаем и были направлены на восстановление нарушенного в результате ДТП права истца, суду не представлены. Данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля истцом и его техническим обслуживанием, расходы на которые не могут быть возложены на страховую компанию. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда от {Дата}, исходя из характера спорных правоотношений для установления размера убытков, причиненных истцу, по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой суд определил распределить при рассмотрении спора по существу.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 31320 руб.

Поскольку исковые требования Вагиной (Данные деперсонифицированы) удовлетворены частично, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально.

При цене заявленного иска Вагиной (Данные деперсонифицированы). 629631 руб., исковые требования истца удовлетворены на 21,6 % (136077,45 руб.), отказано на 78,4%. Следовательно, с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6765,12 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4221 руб. 55 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагиной (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Вагиной (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 4373,45 руб., неустойку в размере 131704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вагиной (Данные деперсонифицированы) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6765,12 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4221,55 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:24.10.2023 г.