Решение по делу № 33-4386/2023 от 17.05.2023

Судья Машковцева Е.В. Дело № 11RS0002-01-2022-003161-31

(№ 2-644/2023г.)

(№ 33-4386/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кутельмаха В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, по которому

исковые требования Магомедова М.Р. удовлетворены;

расторгнут договор займа от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен>, заключенный между Магомедова М.Р. и Кутельмаха В.В., с момента вступления в законную силу решения суда;

с Кутельмаха В.В. в пользу Магомедова М.Р. взыскана задолженность по договору от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен> в размере 770 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего - 781 200 рублей 00 копеек;

с Кутельмаха В.В. в пользу Магомедова М.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 770 000 рублей (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства;

возвращена Магомедова М.Р. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек;

в удовлетворении встречного искового заявления Кутельмаха В.В. к Магомедова М.Р. о признании договора займа от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен> незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к Кутельмаху В.В. о расторжении договора займа <Номер обезличен> от 4 апреля 2022 года, взыскании суммы займа в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей, указав в обоснование требований, что передал ответчику в долг по договору займа от 4 апреля 2022 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 1 марта 2023 года с условием о возврате денежных средств ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года до 1 марта 2023 года. Ответчик, неоднократно нарушая обязательства по своевременному перечислению денежных средств, выплатил в счет погашения займа 230 000 рублей, остаток долга 770 000 рублей не вернул. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению, а с ответчика - взысканию остаток долга в размере 770 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года исковые требования Магомедова М.Р. удовлетворены, расторгнут договор займа от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен>, заключенный между Магомедовым М.Р. и Кутельмахом В.В., с момента вступления в законную силу решения суда; с Кутельмаха В.В. в пользу Магомедова М.Р. взыскана задолженность по договору от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен> в размере 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего - 781 200 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен> в размере 770 000 рублей (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; возвращена Магомедову М.Р. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек (л.д.38-45).

Определением Воркутинского городского суда от 19 декабря 2022 года указанное заочное решение от 8 ноября 2022 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.79-80).

Кутельмах В.В. предъявил встречное исковое заявление к Магомедову М.Р. о признании договора займа от 4 апреля 2022 года <Номер обезличен> незаключенным, указав в обоснование требований, что договор является безденежным, так как денежные средства по нему не передавались, и заключен под влиянием обмана в целях исключения банкротства ООО ..., ... которого являлся Магомедов М.Р. и которое имело на момент заключения договора займа задолженность по поставленным коммунальным ресурсам за период ... на сумму ..., образовавшуюся по вине Магомедова М.Р. Задолженность входила в сумму договора купли-продажи доли уставного капитала ..., заключенного между Магомедовым М.Р. и ФИО9, и, как следствие, в сумму займа, которую новый ... ООО ... обязался выплатить за ... ФИО11 Договор займа выступал гарантией для Магомедова М.Р., что впоследствии с него не будут взыскиваться убытки в порядке субсидиарной ответственности по долгам, возникшим у ООО ... (л.д.82-85).

В суд истец, ответчик не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на встречный иск Магомедов М.Р. встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кутельмаха В.В. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутельмах В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магомедов М.Р. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2022 года между Магомедовым М.Р. (займодавец) и Кутельмахом В.В. (заемщик) подписан и нотариально удостоверен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 марта 2023 года без уплаты процентов (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что возврат суммы долга должен быть произведен наличными денежными средствами равными долями ежемесячно, начиная с мая 2022 года; платежи должны производиться не позднее 10 числа расчётного месяца, последний платеж в уплату суммы займа - в дату, указанную в пункте 1 настоящего договора.

Пени за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливаются (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора займа сумма займа 1 000 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

В пункте 8 договора отражено, что участники сделки заверяют нотариуса о том, что юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего договора с их слов верно, условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

Договор содержит подписи сторон, удостоверительную надпись нотариуса. Кроме того, при подписании договора Кутельмах В.В. собственноручно сделал запись о том, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получил.

Подлинник договора займа представлен суду (л.д.32).

Согласно представленным истцом и ответчиком справкам по операциям ... на банковскую карту Магомедова М.Р. от Кутельмаха В.В. поступили денежные средства: <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ..., <Дата обезличена> - ...; всего - 230 000 рублей (л.д.15-21, 113-119).

11 июля 2022 года и 12 августа 2022 года Магомедовым М.Р. в адрес Кутельмаха В.В. направлены претензии с требованием погашения задолженности по договору займа от 4 апреля 2022 года, которые не удовлетворены (л.д.10-14).

6 сентября 2022 года Магомедовым М.Р. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 10 сентября 2022 года договора займа от 4 апреля 2022 года в связи с систематическим нарушением обязательств по договору с требованием вернуть остаток долга по договору в размере 770 000 рублей (л.д.23-24).

В связи с неполучением ответа Магомедов М.Р. 15 апреля 2022 года обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309,310,395,450,452, 807,808,810 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами 4 апреля 2022 года договора займа, его существенного нарушения заемщиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда о заключении договора займа, его ненадлежащем исполнении заемщиком, наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору, взыскания задолженности по договору и об отказе во встречном иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними по доводам жалобы Кутельмаха В.В. не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в долг. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами и нотариально удостоверенного договора займа от 4 апреля 2022 года, подлинник которого представлен суду, заем предоставлен путем передачи Магомедовым М.Р. наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Кутельмаху В.В., при этом в пункте 5 договора указано, что «сумма 1 000 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами», а перед подписью Кутельмаха В.В. им собственноручно сделана запись «деньги в сумме одни миллион рублей (1 000 000) получил».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное значение содержащихся в пункте 5 договора и его разделе «Подписи» слов и выражений, приведенных выше, свидетельствует о действиях займодавца по передаче денег в сумме 1 000 000 рублей в долг заемщику до подписания договора и о получении заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей заемщиком Кутельмахом В.В.

Иного толкования включенные в договор займа предложения «сумма 1 000 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами» и «деньги в сумме одни миллион рублей (1 000 000) получил» не допускают и, исходя из своего буквального значения, подтверждают получение денежных средств заемщиком Кутельмахом В.В.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что учтено судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у Магомедова М.Р. денежных средств, достаточных для передачи в долг 1 000 000 рублей.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению с учетом приведенного выше правового регулирования.

Именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им 4 апреля 2022 года договора займа, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, должен доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Однако надлежащих доказательств этому ответчик не представил.

Ссылки ответчика и его представителя в обоснование возражений против иска на наличие между сторонами корпоративных правоотношений, связанных с продажей Магомедовым М.Р. доли в уставном капитале ООО ... несостоятельны.

Истцом представлен подлинный договор займа от 4 апреля 2022 года, подписанный истцом, ответчиком и удостоверенный нотариально, содержащий условие о передаче наличными денежными средствами суммы займа заемщику и обязательство последнего возвратить сумму займа займодавцу равными ежемесячными платежами в срок до 1 марта 2023 года; подписав договор, стороны согласились с закрепленным в его пункте 8 положением о том, что условия договора соответствуют их действительным намерениям, последствия сделки им понятны и все обстоятельства записаны в тексте договора с их слов верно.

Из объяснений истца и представленных сторонами чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик в период с 22 мая по 29июля 2022 года производил выплаты денежных средств, которые зачтены Магомедовым М.Р. в погашение суммы займа.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о заключении сторонами 4 апреля 2022 года договора займа <Номер обезличен> и невозвращении ответчиком заемных средств Магомедову М.Р. в полном размере.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа от 4 апреля 2022 года вследствие возникновения заемного обязательства из других правоотношений не могут быть приняты во внимание и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом факта реальной передачи ему денежных средств и наличия такой суммы займа у истца не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в пункте 5 договора займа от 4 апреля 2022 года денежные средства передавались в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ... заключенному между Магомедовым М.Р. (продавец) и ФИО9 (покупатель) в тот же день и у того же нотариуса, что и договор займа, подлежат отклонению, так как Кутельмах В.В. не является стороной договора купли-продажи доли от 4 апреля 2022 года (л.д.55-58), сумма сделок не совпадает, ни один из договоров не содержит отсылок к иному договору, а также условий, позволяющих проследить их взаимосвязь.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, признав систематически допускавшееся Кутельмахом В.В. нарушение условий договора займа о сроке и размере выплат в погашение займа существенным, удовлетворил требование истца о расторжении договора займа, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

При взыскании долга суд принял во внимание положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 4 апреля 2022 года не представил, то с него в пользу истца правомерно взыскан остаток долга по договору займа в размере 770 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Так как ответчик Кутельмах В.В. допустил нарушение договора займа от 4 апреля 2022 года в части срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, то с него в пользу истца Магомедова М.Р. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как иной размер процентов договором не предусмотрен.

Определенные судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания стороной истца не оспариваются.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутельмаха В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года