Решение по делу № 33-15777/2014 от 08.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15777/2014 Судья: Гребенькова Л.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Венедиктовой Е.А., Бутковой Н.А.
при секретаре	Данилове Д.С.
с участием прокурора	Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционные жалобы К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-6785/2014 по заявлению К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя О. Д.В. – адвоката Михайловой К.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заявителя К. О.Ю. – адвоката Михайловой К.А., действующей на основании ордера от <дата>, представителя заявителя Р. А.Б. – Марченко Ю.М., поддержавших доводы жалоб, представителей ИКМО МО Парнас – Мишиной О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, Тимофеева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас Мишиной О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными заявлениями в защиту своих избирательных прав.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявления К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. производством объединены в одно дело для совместного рассмотрения и разрешения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявители неоднократно уточняли требования, в окончательной редакции требования заявителей свелись к следующим:

признать незаконными действия (бездействие) внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас, выразившиеся в несвоевременном опубликовании (обнародовании) решения муниципального совета от <дата> о назначении выборов депутатов в представительный орган местного самоуправления данного муниципального образования (далее МС МО МО Парнас) пятого созыва;

признать незаконным бездействие внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас, выразившееся в неопубликовании схемы избирательных округов до <дата>;

признать незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас (далее ИКМО МО Парнас), выразившееся в неопубликовании (обнародовании) решений ИКМО МО Парнас с номерами с 3 по 16 от <дата>;

признать незаконным действия ИКМО МО Парнас по сокрытию информации о месте и времени приема документов от лиц, желающих баллотироваться кандидатами в депутаты МС МО МО Парнас пятого созыва, с <дата> по <дата>;

признать незаконным бездействие ИКМО МО Парнас, выразившееся в непринятии у заявителей уведомления о согласии баллотироваться в депутаты МС МО МО Парнас после <дата>;

признать незаконным бездействие ИКМО МО Парнас, выразившееся в неосуществлении деятельности по приему уведомлений о согласии баллотироваться в депутаты иных предусмотренных законом документов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата>;

признать незаконным бездействие ИКМО МО Парнас, выразившееся в непринятии у заявителей уведомления о согласии баллотироваться в депутаты МС МО МО Парнас в период с <дата> по <дата>;

признать незаконными действия ИКМО МО Парнас по самостоятельному определению очередности приема документов, приему документов от лиц, внесенных в список, составленный ИКМО МО Парнас;

признать решение о назначении выборов депутатов МС МО МО Парнас пятого созыва опубликованным <дата>;

признать незаконным и отменить решение ИКМО МО Парнас от <дата> «О создании рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в ИКМО МО Парнас в период выборов депутатов МС МО МО Парнас пятого созыва».

Также заявители просили принять меры по восстановлению нарушенных избирательных прав заявителей, а именно: обязать ИКМО МО Парнас в течение трех рабочих дней принять у заявителей комплект документов для выдвижения в качестве кандидатов; обязать ИКМО МО Парнас выдать заявителям разрешения на открытие специального избирательного счета и разрешить вопрос о регистрации заявителей в качестве кандидатов в депутаты пятидневный срок.

Заявитель Р. А.Б. также просил признать незаконным бездействие ИКМО МО Парнас, выразившееся в неосуществлении деятельности по приему извещения о проведении мероприятий, связанных с участием Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге в выборах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявления указывали, что решением МС МО МО Парнас от <дата> на <дата> назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва.

Обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО МО Парнас.

Заявители указали, что муниципальным советом и избирательной комиссией допущены нарушения избирательного законодательства.

Так не были опубликованы: решение о назначении выборов, решение о формировании (границах) избирательных участков.

Кроме этого не были опубликованы решения избирательной комиссии о графике работы комиссии, месте работы комиссии, форме документов и порядку их представления кандидатами в ИКМО МО Парнас.

Также заявители полагали, что избирательной комиссией ненадлежащим образом была организована работа по приему документов, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к невозможности заявителям представить документы для выдвижения кандидатами.

Кроме этого заявители указали на то, что в период с <дата> по <дата> они не смогли реализовать свое право на подачу документов в ИКМО Парнас по причине формирования большой очереди из кандидатов. Указывали на то, что очередь формировали и вызывали согласно списку сотрудники ИКМО.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года заявление К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. удовлетворено частично: суд обязал ИКМО МО Парнас принять у заявителей документы для выдвижения и регистрации в срок до <дата> включительно с последующем решением вопроса о регистрации кандидатов в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»; в удовлетворении остальной части заявлений К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. отказано.

В апелляционных жалобах К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявлений в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и просят принять новое решение об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доверили ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционных жалобах заявителей.

Заинтересованные лица решение суда в части удовлетворения заявлений не обжаловали, доводов относительно данных вопросов апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости восстановить права заявителей на предъявление документов для выдвижения кандидатами, в связи с их нарушением со стороны избирательной комиссии, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас четвертого созыва от <дата> №... утверждены границы многомандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов муниципального совета, приложениями к которому были графическое и текстовое описание названных границ.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поименованное решение опубликовано в официальном печатном издании МС МО МО Парнас, газете «Муниципальное образование муниципальный округ Парнас», №... (78) от <дата>, тиражом <...> экземпляров (т.3, л.д.5-8).

Описью документов, переданных из МС МО МО Парнас в БИБЛИОТЕКА от <дата> №... подтверждено, что муниципальным советом были сданы два экземпляра названной газеты №... (78) от <дата> (т.3, л.д.13,15).

Оценивая доводы подателей жалоб, что названная опись не подтверждает факта передачи печатного издания, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 2.5. Положения об организации и использовании фонда обязательного экземпляра документов в БИБЛИОТЕКА установлено, что документом, подтверждающим доставку и получение обязательного экземпляра документов, является опись, приложенная к пакету документов (т.3, л.д.106).

Таким образом, в смысле статьи 60 ГПК РФ представленная в материалы дела опись является допустимым доказательством тому, что обязательный экземпляр представлен в установленном порядке в публичную библиотеку.

При этом судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда о том, что отсутствие каких-либо своевременных данных, что названный экземпляр газеты отсутствовал среди представленного <дата> комплекта документов, нет оснований для иной оценки письма БИБЛИОТЕКА от <дата> №... об отсутствии печатного издания №... (78) от <дата>, кроме как утрата его самой библиотекой (т.3, л.д. 61).

Данный вывод согласуется с положениями пункта 2.6. названного ранее Положения об организации и использования фонда обязательного экземпляра документов, согласно которому установлен пятидневный срок на обнаружение некомплектности представленного пакета документов и направление уведомления о том, что среди представленных экземпляров отсутствуют перечисленные в описи (т.3, л.д.106).

Таким образом, отсутствие соответствующего акта об отсутствии печатного издания следует расценивать как подтверждение тому, что недостачи среди представленных МС МО МО Парнас обязательных экземпляров газеты не имелось. Судебная коллегия полагает, что утрата представленного экземпляра газеты произошла в результате его хранения БИБЛИОТЕКА.

Кроме того, что для удовлетворения требований заявителей недостаточно одного только установления факта нарушения избирательного законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самим заявителям должно приводить к нарушению их избирательных прав.

При этом, исходя из специфики дел, вытекающих из требований о защите избирательных прав, именно на заявителя в указанной категории дел возлагается бремя представления доказательств, что именно действия (бездействия) участников избирательного процесса привели к нарушению прав заявителя.

Действительно отсутствие обязательного экземпляра печатного издания, содержащего в себе решение Муниципального совета о границах избирательных округов, ограничивает заявителей в их избирательных правах.

Вместе с тем, допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, в какой именно период времени утрачен поименованный печатный экземпляр, а равно, чьи действия привели к его утрате, суду представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу указания пункта 10 статьи 40 Устава МО МО Парнас под официальным опубликованием понимается первое его опубликование в печатных средствах массовой информации муниципального образования – газетах «Муниципальное образование муниципальный округ Парнас», «Слово и дело Евгения Марченко», и/или размещение его полного текста на сайте местной администрации муниципального образования мопарнас.рф в сети Интернет.

Таким образом, муниципальный совет должен был обеспечить реализацию одного из указанных способов обнародования текста принятого решения.

Ни уставом, ни законом не закреплена обязанность муниципального совета размещать текст принятых решений на сайте для признания документа обнародованным.

Таким образом, поскольку спор в названной части сводится к вопросу официального опубликования текста решения муниципального совета, судебная коллегия находит не имеющим правового значения отсутствие его размещения на сайте мопарнас.рф.

Исходя из императивных указаний процессуального закона относительно распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении муниципальным советом обязанности по опубликованию решения от <дата>, добыто не было.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда в той части, что муниципальным советом была исполнена обязанность по представлению обязательного печатного экземпляра, содержащего в себе решение от <дата> №..., нет оснований полагать, что до <дата> муниципальным советом допущено бездействие в части неопубликования поименованного решения.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «РОДП «Яблоко», выдвинувшая кандидатов в депутаты МС МО МО Парнас пятого созыва О. Д.В. и К. О.Ю., а также конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», выдвинувшая заявителя Р. А.Б., имели сведения о границах избирательных округов, что опровергает доводы заявителей о неисполнении муниципальным советом обязанности по опубликованию решения от <дата> №... и бездействии по названному вопросу до <дата> (т.3, л.д.127).

Данное обстоятельство опровергается и тем, что каждый из заявителей дал соответствующему избирательному объединению свое согласие на выдвижение в качестве кандидата в депутаты по соответствующему избирательному округу до проведения конференции (<дата>), в связи с чем ранее решения избирательного объединения о выдвижении каждый из заявитель был знаком с границами избирательных округов.

В части доводов подателей жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции требований о признании незаконным бездействий ИКМО в части опубликования решений за номерами с 3 по 16 от <дата>, судебная коллегия усматривает следующее.

<дата> МС МО МО Парнас принято решение о предоставлении ИКМО МО Парнас части помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 6-С, а также помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.209).

<дата> ИКМО МО Парнас приняло решение №... о возложении полномочий окружных избирательных комиссии №... на саму ИКМО МО Парнас (т.1, л.д.200).

Также приняты: решение №... о форме документов (т.1, л.д.201-203), решение №... об использовании территориального фрагмента ГАС «Выборы» (т.1, л.д.204-207), решение №... об образовании группы для контроля за использованием ГАС «Выборы» (т.1, л.д.208), решение №... об использовании территориального фрагмента Регистра избирателей для составления, изготовления и уточнения списка избирателей (т.1, л.д.210-216), решение №... о порядке предоставления копий документов, содержащих персональные данные кандидатов (т.1, л.д.217), решение №... о формах документов (т.1, л.д.218-226), решение №... о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты (т.1, л.д.226-228), решение №... о режиме работы избирательной комиссии при проведении выборов (т.1, л.д.229), решение №... о создании рабочей группы по приему и проверке документов (т.1, л.д.230-236), решение №... о наделении полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (т.1, л.д.237), решение №... о форме протокола об итогах сбора подписей (т.1, л.д.238-239), решение №... об объеме сведений о кандидатах, подлежащих доведению до сведений избирателей (т.1, л.д.240), решение №... об утверждении порядка и формы отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств (т.1, л.д.241-251).

Как правильно установил суд, данные решения муниципального совета и избирательной комиссии опубликованы в газете «Муниципальное образование муниципальный округ Парнас» №... (110) от <дата>.

Экземпляр указанного издания газеты передан по описи от <дата> в БИБЛИОТЕКА.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно того, что избирательной комиссией и муниципальным советом исполнена обязанность по своевременному доведению до сведения участников избирательного процесса принятых <дата> решений названных органов.

При этом доказательств тому, что указанный экземпляр газеты не был передан в БИБЛИОТЕКА, а равно был передан в иные сроки, суду представлено не было.

В силу изложенного, требование о признании незаконным бездействия ИКМО МО Парнас по необнародованию решений избирательной комиссии от <дата>, а также действий по сокрытию сведений о времени, месте приема документов от кандидатов в депутаты в период с <дата> по <дата>, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Полные сведения о месте работы комиссии, порядке приема документов содержатся в поименованных решениях, которые в установленном порядке и в закрепленный в законе срок опубликованы и были доступны к ознакомлению.

При этом, принимая во внимание, что решением муниципального совета избирательной комиссии выделены помещения для работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оснований для принятия документов исключительно в адресе регистрации избирательной комиссии не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования заявителей о признании незаконным бездействия комиссии по принятию документов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом также установлено, что решением действующего Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас четвертого созыва от <дата> №... на <дата> назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва.

Указанное решение опубликовано в газете «Муниципальное образование Муниципальный округ Парнас» от <дата> (т.3, л.д.1, 4), т.е. с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного муниципального совета являлось <дата>.

При таком положении оснований для приема избирательной комиссией документов у заявителей после <дата> по общим правилам не имелось.

Поскольку срок для представления документов является пресекательным, его истечение прекращает право заявителей на представление документов в общем порядке, то требование о признании незаконным бездействия ИКМО МО Парнас по непринятию у заявителей документов после <дата> обоснованно отклонено судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку было установлено незаконное бездействие по непринятию у заявителей документов, права последних на представление пакета документов для выдвижения были восстановлены решением суда, обязавшим избирательную комиссию принять документы.

Доводы жалоб, что суд, восстановив их нарушенные права путем обязания ИКМО МО Парнас принять у заявителей документы, не признал незаконным бездействие комиссии по непринятию документов <дата>, противоречит мотивировочной части решения, где указано на данное обстоятельство (т.3, л.д.154).

Само по себе неуказание в резолютивной части решения на признание судом незаконным бездействия ИКМО МО Парнас по непринятию у заявителей документов <дата> не является основанием для изменения решения суда, поскольку нарушенное право заявителей судом полностью восстановлено.

Доводы жалоб относительно того, что сайт ИКМО не работал, в силу чего заявителя не могли ознакомиться с принятыми решениями, не имеет правового значения, поскольку судебной коллегией установлено, что все решения, по которым имелся спор, были опубликованы в печатном издании, тем самым даже факт ненадлежащей работы сайта не мог привести к нарушению прав заявителей, которые имели возможность ознакомиться с печатной версией решений комиссии.

В части доводов заявителей о неправомерном образовании очереди и ведении приема по списку самими членами ИКМО судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П (пункт 4.1) положения части первой статьи 259 ГПК РФ и пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, устанавливающие круг лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлениями о защите избирательных прав граждан, непосредственно не предусматривают дифференциацию возможностей соответствующих субъектов права на судебную защиту и условий его реализации, в том числе в зависимости от предмета обращения.

Отсутствие такой дифференциации может расцениваться как свидетельство формального уравнивания перечисленных в них субъектов и признания за всеми ними общих оснований для обращения в суд.

Поскольку же поводом для обращения в суд федеральный законодатель как в гражданском процессуальном законодательстве, так и в избирательном законодательстве признает во всех случаях нарушение избирательных прав именно граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с заявлениями о защите избирательных прав граждан универсальную возможность по возбуждению в суде дел о защите не только собственно своего интереса, но и интересов неопределенного круга лиц, т.е. избирательных прав всех граждан как участников соответствующих выборов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3), а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4); при этом допускается возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая статьи 4).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего избирательного права, либо избирательного права иного лица, управомочившего его на такое обращение.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения избирательного законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его избирательных прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного избирательного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку факт признания действий комиссии по формированию и управлению очередью в названные заявителями дни не порождает каких-либо правовых последствий, в силу того, что на комиссию уже возложено бремя принятия у заявителей документов, необходимых для выдвижения кандидатами, оснований к удовлетворению требований заявлений в названной части не имелось.

При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что бесспорных доказательств организации и управления очередью членами ИКМО представлено не было, а показания свидетелей в названной части носят противоречивый характер.

Доводы подателей жалоб на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 151 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу статьи 151 ГПК РФ суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, при решении вопроса, вместе с тем, таким мнением суд не связан.

Именно суду предоставлено право определения целесообразности объединения связанных между собой дел.

При этом, поскольку в итоговой формулировке требования заявителей свелись к тождественности просительных частей, судебная коллегия полагает, что судом принято верное процессуальное решение об объединении производством гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы Р. А.Б. в части недоверия председательствующему в процессе в суде первой инстанции являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. При этом не влияют на правовую природу постановленного судом первой инстанции решения. В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи своего подтверждения не нашли.

Ссылки подателя жалобы на принцип того, что «никто не может быть судьей в собственном деле» судебная коллегия отклоняет, поскольку судья первой инстанции стороной в деле не являлся, вопрос о его правах и обязанностях заявителями не ставился. При этом каких-либо доказательств прямой, косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

В части доводов жалобы об аналогии пункта 41 Регламента Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 11 ГПК РФ, нормы международного права применимы к материальным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, к процессу рассмотрения гражданского дела не могут применяться аналогии процессуальных норм законодательства в условиях, когда ГПК РФ в главе 26 содержит необходимые нормы процессуального права, в том числе в вопросах сроков рассмотрении дел.

    Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы К. О.Ю., О. Д.В., Р. А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: