Решение по делу № 1-490/2024 от 30.08.2024

№ 1-490/2024

уид 04RS0021-01-2024-005905-20

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., Васильевой О.В.,

подсудимого Банзаракцаева Б.В.,

защитника – адвоката Аштуева А.И.,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Банзаракцаев Б.В., ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, Банзаракцаев Б.В. находясь возле трибуны, расположенной на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от ..., увидев спящего на указанной трибуне незнакомого Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, снял с шеи спящего Потерпевший №1 золотую цепь с золотым кулоном, общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие последнему.

После чего, с похищенным имуществом Банзаракцаев Б.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый Банзаракцаев Б.В. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Банзаракцаева Б.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился на трибуне на ..., где украл золотую цепочку вместе с кулоном у ранее незнакомого мужчины, который спал на трибуне. В дальнейшем, похищенное имущество он сдал в ломбарды по паспорту своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о том, что цепочка и кулон краденные.(л.д.78-82, 89-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте,Банзаракцаев Б.В. подтвердил свои показания и указал место, где он совершил хищение золотой цепочки вместе с кулоном у потерпевшего – трибуна, расположенная на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от .... (л.д. 83-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, согласно оглашеннымпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, и когда он находился на ..., он подошел к трибуне со стороны ..., где присел на нее и заснул. Проснулся около 9 часов указанного дня и обнаружил отсутствие у него личного имущества, а именно золотой цепи длиной около 55 см, 585 пробы, панцирного плетения, с золотой подвеской в виде «Будды», которые он оценивает на сумму 80 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как у него имеется ипотечный кредит. (л.д. 32-35, 37-39, 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время он не помнит, Банзаракцаев Б.В. предложил ему дойти с ним до ломбарда, уточнив у него о наличии паспорта. На его предложение он (Свидетель №1) согласился, и они пешком дошли до ломбарда по адресу: .... В ломбарде Банзаракцаев используя паспорт Свидетель №1, сдал золотую цепь, за что он получил деньги в сумме около 30 000 рублей. Также, примерно в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ Банзаракцаев снова предложил Свидетель №1 сходить в ломбард, после чего они пришли в ломбард ...по адресу: ... где Банзаракцаев также по его (Свидетель №1)паспорту сдал золотой кулон в виде «Будды». За сдачу кулона они получили 11 000 рублей, деньги Банзаракцаев забрал себе. Затем, уже после сдачи золотых украшений в ломбарды, Банзаракцаев рассказал ему, что он похитил цепь с кулоном у спящего на трибуне мужчины на .... (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ... Так, в ломбарде располагается ИП «ФИО6», который занимается скупкой различных золотых изделий. Так, согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в скупку ИП «ФИО6» по адресу: ..., Свидетель №1 сдал золотую цепь 585 пробы, получив за нее 29 600 рублей. (л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ..., в ее обязанности входит прием товаров - ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут к ним в ломбард был сдан золотой кулон, оцененный в 11 753 рубля. Ювелирное изделие было сдано по паспорту на имя Свидетель №1. В указанный день парней было двое, один по паспорту которого сдали изделие и второй парень. (л.д. 60-61).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту кражи его золотой цепочки с подвеской в виде Будды. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2024 и фототаблицы к нему осмотрено место преступления – участок местности на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от .... (л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, в » изъят золотой кулон в виде «Будды», 585 пробы. (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен золотой кулон в виде «Будды», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Согласно квитанции ИП ФИО6, журналу учета, в по ..., ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Свидетель №1 сдана золотая цепь, 585 пробы. (л.д. 56-59).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, документами из ломбарда, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший и иные лица не видят его преступные действия по хищению имущества.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, составляющей в сумме 80000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности для него ущерба, у суда оснований нет.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Банзаракцаева Б.В. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Банзаракцаева Б.В. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Банзаракцаеву Б.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Банзаракцаеву Б.В., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, признал вину в совершении преступления в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого врезультате кражи (изъят и возвращен золотой кулон потерпевшему), отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Банзаракцаеву Б.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому Банзаракцаеву Б.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако таких оснований суд не находит.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Банзаракцаева Б.В. в его пользу в счет возмещения материального вреда 50 000 рублей (стоимость золотой цепи).

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Аштуеву А.И. за оказание Банзаракцаеву Б.В. юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 13 249 рублей 50 копеек (л.д. 126), и на стадии судебного разбирательства в сумме 12 975 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Банзаракцаева Б.В. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Банзаракцаеву Б.В., суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Банзаракцаева Б.В. под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банзаракцаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Банзаракцаеву Б.В. отменить. Освободить Банзаракцаева Б.В. из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Банзаракцаева Б.В. под стражей с 23 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного Банзаракцаева Б.В. в его пользу в счет возмещения материального вреда 50000 рублей.

Вещественное доказательство: золотой кулон – оставить за потерпевшим.

Взыскать с Банзаракцаева Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26224 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов