Решение по делу № 33-3244/2022 от 04.02.2022

дело № 33-3244/2022

(дело № 2-5073/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-006229-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проминстрах» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Горецкий М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02.03.2016 между ООО ИГК «Лоджик Девелопмент» с одной стороны, и Немтиной О.Г. и Здановичем В.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик обязался завершить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства не позднее 31.05.2017. Цена договора составила 1068 000 руб. и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. По договору уступки права требования от 07.06.2017 участники ( / / )3 и ( / / )4 передали соответствующее право требования к застройщику истцу Горецкому М.В., стоимость уступки права требования составила 1068000 руб. и оплачена Горецким М.В. полностью. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком осуществлено страхование гражданской ответственности в ООО «Региональная страховая компания» в рамках генерального договора страхования от 05.11.2015 <№>. Между ООО «Региональная страховая компания» и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» 03.03.2016 заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика <№> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016. ООО «Региональная страховая компания» 22.06.2017 передала свой страховой портфель ответчику ООО «Проминстрах». В связи с произведенной уступкой права требования по договору участия в долевом строительстве выгодоприобретателем по договору страхования стал Горецкий М.В.

Горецкий М.В. 28.05.2019 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и о страховой выплате, представив, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу <№> о признании ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Уведомлением ООО «Проминстрах» от 13.06.2019 Горецкому М.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления выписки из реестра требований кредиторов, предусмотренной п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 и Правилами страхования.

Получив указанную выписку в феврале 2021 года, 17.03.2021 Горецкий М.В. в дополнение к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая и о страховой выплате направил в адрес ООО «Проминстрах» копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу <№> о включении в реестр требований и выписку из реестра требований о передаче жилых помещений ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» по состоянию на 08.02.2021. Письмом ООО «Проминстрах» от 22.03.2021 Горецкому М.В. сообщено, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, так как на момент наступления страхового случая истек срок действия договора страхования с учетом двухлетнего срока, обеспечивающего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю.

Не согласившись с решением страховщика, Горецкий М.В. 16.04.2021 направил в адрес страховщика досудебную претензию. Досудебная претензия оставлена ООО «Проминстрах» без ответа, в связи с чем истец предъявил иск в суд и просил признать страховой случай по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016 наступившим; взыскать с ООО «Проминстрах» по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховое возмещение в размере 1068 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23.03.2021 по 06.08.2021 в размере 81492 руб. 56 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 07.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 534000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 917 руб. 50 коп.

Ответчиком представлены возражения на иск, а также заявлено о пропуске специального двухгодичного срока исковой давности

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 иск Горецкого М.В. удовлетворен частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу Горецкого М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1068000 руб., неустойка в размере 19973 руб. 65 коп., компенсация морального вреда – 30000 руб., штраф 558987 руб., судебные расходы – 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца денежных требований к застройщику и как следствие об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о досрочном прекращении договора страхования в силу закона, об истечении специального двух летнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.М. просит оставить решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Представитель ответчика по доверенности Семчуков А.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горецкий М.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя по доверенности Герасимову Е.М., которая поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Третьи лица ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. и Публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016 ООО ИГК «Лоджик Девелопмент» с одной стороны, и ( / / )3, ( / / )4, с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве <№>.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 4.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект - многоквартирный 3-х этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного <№>), а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года и передать помещение, указанное в Приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства не позднее окончания 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Помещение - жилое помещение, проектный <№>, общей площадью 26,4 кв.м., расположенное в 4 секции многоквартирного дома. Базовая цена за 1 м2/руб. – 40 454 руб. 54 коп. Цена договора – 1068 000 руб.

( / / )3 и ( / / )4 в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 1068 000 руб., в последующем передали соответствующее право требования к застройщику истцу Горецкому М.В., что подтверждается договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016, заключенным 07.06.2017. Стоимость уступки права требования составила 1068000 руб. и оплачена Горецким М.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Немтиной О.Г. и Здановича В.А.

Между страховщиком ООО «Региональная страховая компания» и страхователем ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» 03.03.2016 заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика <№> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016.

В соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По настоящему договору осуществляется страхование гражданской ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения: объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), в многоквартирном трех этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в четвертой секции, строительный <№>, расположенная на 3 этаже. Выгодоприобретателем по договору страхования являются ( / / )3 и ( / / )4 Страховая сумма составляет 1141 351 руб. 20 коп. Страховая премия составляет 19 973 руб. 65 коп. Срок действия договора определен с 03.03.2016 по 30.06.2017.

ООО «Региональная страховая компания» 22.06.2017 передала свой страховой портфель ответчику ООО «Проминстрах».

До настоящего времени объект долевого строительства Горецкому М.В. не передан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25.05.2020.

28.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив, в том числе, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019.

В соответствии с письмом ООО «Проминстрах» от 13.06.2019 истец не предоставил выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу <№> Горецкому Е.В. отказано во включении требования кредитора в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№> от 27.06.2020 по делу <№> требование Горецкого М.В. о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры <№>, общей проектной площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включено в реестр по передаче жилых помещений ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу <№> определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу <№> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 вышеуказанные требования Горецкого М.В. включены в реестр требований ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» о передаче имуществ (том 1 л.д.100-106).

Горецкий М.В. 17.03.2021 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016.

Ответчиком 22.03.2021 дан ответ о досрочном прекращении договора страхования в силу закона, так как Горецким М.В. в срок до 27.06.2019 не было предъявлено требование с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения.

16.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что застройщик был признан банкротом в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения истец вправе был обратиться в период с 31.05.2017 по 31.05.2019, фактически обратился с заявлением 28.05.2019, а до 02.02.2021 истец не имел объективной возможности представить страховщику выписку из реестра требований кредиторов, поскольку только на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 его требования были включены в реестр, в удовлетворении которых ранее судебными актами Арбитражного суда было отказано и данные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу <№>.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком необоснованно было отказано, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме 1068 000 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер стоимость услуги, о компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 30000 руб. и штрафа в размере 558987 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил свое действие в силу закона, а судом при вынесении решения не применена норма материального права - Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменений в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не принято во внимание Информационное письмо от 10.12.2019 № ИН-015-53/90 «Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика», являются необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 153-ФЗ от 27.06.2019 и Информационного письма от 10.12.2019, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 27.06.2019), за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договору страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

По мнению апеллянта, настоящий случай не является исключением из закона № 153-ФЗ от 27.06.2019, поскольку Горецкий М.В. не представил полный пакет документов с заявлением, а именно выписку из реестра требований кредиторов, а значит страховой случай не наступил.

Однако доводы апеллянта являются ошибочными, так как срок действия договора страхования установлен до 30.06.2017, а также договором предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику жилого помещения.

По условиям п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве <№> от 02.03.2016 застройщик ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» был обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017 и передать участникам долевого строительства квартиры не позднее 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.-05.2019 по делу <№> ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на дату обращения Горецкого М.В. к страховщику 28.05.2019 страховой случай является наступившим в период с 31.05.2017 по 31.05.2019, так как обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства Горецкому М.В. не исполнены, в отношении застройщика вена процедура банкротства – конкурсное производство. Так как страховой случай наступил и заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено до 27.06.2019, то вопреки доводам апеллянта оснований для прекращения договора страхования в силу закона не имеется и применение норм материального права судом не нарушено.

Довод апеллянта о том, что страховой случай считается наступившим (подтвержденным) только при предоставлении совокупности документов - решения Арбитражного суда и выписки из реестра, подлежит отклонению с учетом разъяснений Центрального Банка РФ, содержащихся в Информационном письме от 10.07.2018 №ИН-015-53/45 «По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика», согласно которым страховым случаем по страхованию гражданской ответственности застройщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие банкротства застройщика при наличии решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, а представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

Доводы апеллянта об исключении ответственности страховщика в случае включения требования истца в реестр требований кредиторов о передаче объекта недвижимости является ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, при удовлетворении иска судом была учтена правовая позиция вышестоящего суда, а также то обстоятельство, что после включения в реестр требований по передаче жилых объектов жилое помещение Горецкому М.В. в рамках процедуры банкротства до настоящего времени не передано.

Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п.3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух реестров эти требования включены.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно позиции апеллянта течение срока исковой давности началось с 13.06.2019, то есть с даты, указанной на уведомлении <№> о недостающих документах, с чем судебная коллегия не согласна, поскольку в уведомлении <№> от 13.06.2-019 указано лишь на не предоставление истцом выписки из реестра требований кредиторов застройщика и не содержится как такового отказа в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.123).

Последний документ, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения был направлен в адрес страховщика Горецким М.В. 17.03.2021.

Письмом от 22.03.2021 <№>, страховщик дал ответ, в котором указал на досрочное прекращение договора страхования в силу закона, что свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.137, 138). По утверждению истца ответ страховщика получено 03.04.2021.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности начал течь с момента получения истцом ответа на заявление от 17.03.2021 и на дату предъявления иска в суд (на 10.08.2021) не является истекшим.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.