Решение от 09.11.2020 по делу № 2-2938/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-2938/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В., при секретаре Нанавьян С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» к ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», Шокало ГВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» был заключен Договор займа N 1/19, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику заем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и Шокало ГВ, был заключен также договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства Поручитель поручился за своевременное исполнение ООО "ЛИДЕРЭНЕРГО" его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: предмет договора: обязательство Займодавца передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязательство Заемщика возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок; стороны договора ООО «Финансово- юридическая группа «Центр» и ООО "ЛИДЕРЭНЕРГО"; срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» полной суммы займа, что подтверждается платежным поручением №. В нарушение п. 1.2. договора займа обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком 1 не исполнено. Кроме того, также не исполнено ответчиком и обязательство по уплате процентов за пользование займом. Так сумма начисленных процентов составляет 139 049 (Сто тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 23 копеек, в то время как Ответчиком уплачена сумма процентов в размере 18 695 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 360 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 19 кон., в том числе сумма основного долга 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 112 360 (Сто двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 19 коп. Согласно 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца размер неустойки, начисленной Заемщику согласно п. 5.2. указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 (Одни миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно пункту 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ форма ответственности поручителя - солидарная. Согласно пункту 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии (требование о погашении задолженности исх. № и №) с требованием возвратить сумму займа, уплатить сумму процентов за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Ответов на указанную претензию в адрес Истца не поступило, денежные средства не были уплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 112 360,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направил письменные возражения к доводам ответчика, согласно которым ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку в своих требованиях в два раза, что считает достаточным, в связи с чем в применении положений ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Относительно доводов ответчика о том, что при расчете суммы иска не учтены платежи, истец поясняет, что указанные сведения не соответствуют действительности. Так, платежное поручение № на сумму 9554,79 руб. учтено истцом в сумме процентов в Приложении № к исковому заявлению. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшает размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно не было учтено истцом при расчете процентов, поскольку согласно указанному платежному поручению ответчик оплатил проценты по иному договору, а именно: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» дополнительно представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, довод ответчиков о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку поведение Ответчика 1 после заключения договора свидетельствует об исполнении указанного договора, так, именно Ответчиком 1 в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «оплата процентов по договоруц займа № от ДД.ММ.ГГГГ.». Доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является недействительной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, также подлежит отклонению, поскольку указанный договор никем не оспорен, является действующим.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились.

Ответчик Шокало ГВ в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следую положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» был заключен Договор займа N 1/19, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику заем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и Шокало ГВ, был заключен также договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства Поручитель поручился за своевременное исполнение ООО "ЛИДЕРЭНЕРГО" его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: предмет договора: обязательство Займодавца передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязательство Заемщика возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок; стороны договора ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ООО "ЛИДЕРЭНЕРГО"; срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» полной суммы займа, что подтверждается платежным поручением №.

В нарушение п. 1.2. договора займа обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком 1 не исполнено. Кроме того, также не исполнено ответчиком и обязательство по уплате процентов за пользование займом. Так сумма начисленных процентов составляет 139 049 (Сто тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 23 копеек, в то время как Ответчиком уплачена сумма процентов в размере 18 695 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 коп.

Рассматривая доводы ответчика Шокало Г.В. о том, что истцом не учтены платежи в счет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ) и в сумме 9554,79 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что согласно расчету процентов за пользование суммой займа (Приложение № к исковому заявлению, л.д. 71) в строке «обороты за декабрь» учтено оплаченные ответчиком 9554,79 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д. 100) сумма 5000 руб. была уплачена ответчиком в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов (7,75% годовых).

Таким образом, судом установлено, что истец учел сумму 9554,79 руб. в качестве процентов по договору займа, а сумму 5000 руб. правомерно не учел, поскольку в назначении платежа указан другой номер договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части признаны судом необоснованными.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 360 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 19 коп., в том числе сумма основного долга 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 112 360 (Сто двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 19 коп.

Согласно 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки, начисленной Заемщику согласно п. 5.2. указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3795000 рублей. Однако, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать 1 500 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, самостоятельное снижение истцом неустойки более чем в два раза, не превышение суммой неустойки суммы основного долга, на основании чего считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ форма ответственности поручителя - солидарная.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии (требование о погашении задолженности исх. № и №) с требованием возвратить сумму займа, уплатить сумму процентов за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Ответов на указанную претензию в адрес Истца не поступило, денежные средства не были уплачены

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 112 360,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23762 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░.

░░░░░