Решение по делу № 2-2103/2013 от 29.04.2013

                         Дело № 2-2103/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате необоснованного и незаконного судебного преследования,

УСТАНОВИЛ:

    Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении границ земельного участка, освобождении части незаконно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права и признании не приобретшим права собственности, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, деревня <адрес>, участок № «б», собственником которого является ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> №; об обязании ответчика ФИО4 освободить часть незаконно занятого им земельного участка № «б», расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок № «б», принадлежащего ФИО3 - отказать. Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части. Признать частично недействительным кадастровую выписку от <дата> № о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок № «б», с кадастровым номером № в части сведений и границ земельного участка, отраженных в №. Признать ФИО3 не приобретшим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок № «б» в рамках местоположения границ данного земельного участка, указанных в выписке из Государственного кадастра недвижимости. Обязать Администрацию сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района определить местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 0,8 га в границах Сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <адрес>. В части требований о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( запись в ЕГРП №) на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок № «б» за ФИО3, – отказать. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.8-16).

ФИО4 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате необоснованного и незаконного судебного преследования. Истец просит суд взыскать с ответчика за причиненный незаконным судебным разбирательством материальный ущерб в размере <данные изъяты> 000руб., включая услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу и его супруге ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что <дата> вступило в законную силу решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка, в котором в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 было отказано по следующим основаниям: ФИО4 незаконного занятия земельного участка ФИО3 не производилось; ФИО4 при оформлении земельного участка и объектов недвижимости на нем были полностью соблюдены и выполнены все необходимые согласно действующему законодательству процедуры; земельный участок ФИО4 был поставлен им при оформлении на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ФИО3 при его оформлении; постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО3 была произведена с техническими ошибками кадастрового инженера при определении местоположения земельного участка ФИО3; ФИО3 не оформил своевременно свой земельный участок надлежащим образом. Следовательно, ФИО3 осуществлял необоснованное и незаконное судебное преследование в отношении ФИО4 Судебное разбирательство, по данному делу, длилось около года. В результате, строительство на земельном участке ФИО4 на время судебного спора было приостановлено. За прошедшее время существенно увеличились цены на строительный материал, а тот, материал, который был закуплен заранее, частично пришел в негодность, частично утратил свой товарный вид и свойства. ФИО4 и его супруге был причинен сильный моральный вред и понесены расходы на оплату услуг адвоката. (л.д.6-7, исковое заявление).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 20), против удовлетворения искового заявления возражала, мотивируя это тем, что истец ФИО4 не приложил к исковому заявлению ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность его доводов, не привел абсолютно никакого расчета, взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик ФИО3 обращаясь в Воскресенский городской суд за защитой своих нарушенных прав, защищал и продолжает защищать свои нарушенные права и законные интересы, что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, установившей, что площадь земельного участка №б, принадлежащего ФИО3 на праве частной собственности, значительно уменьшилась с 800 кв.м. до 426 кв.м., а поскольку часть земельного участка ответчика была незаконно самозахвачена, то в результате этого было нарушено право частной собственности ответчика на земельный участок, поэтому ответчик вправе обращаться в суды Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав собственника. Срок судебного разбирательства определяет суд, а не сторона по делу. Ничем необоснованные утверждения истца о моральном вреде и финансовых потерях не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковое заявление ответчиком было подано <дата>, а <дата> истец с грубым нарушением требований действующего ГПК РФ, во время судебного разбирательства незаконно совершил в отношении спорного имущества отчуждение, а именно, заключил со своей дочерью ФИО7 Договор дарения земельного участка с жилым домом и строением. (л.д. 25-27).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, у жены истца сильно ухудшилось здоровье, а сам истец потерял кучу времени. ФИО3 не имел права обращаться в суд по поводу его нарушенных прав. Он обратился не к тому, к кому следовало бы. Нигде не указано, что ФИО4 не имеет право отчуждать свой участок, так как строил дом изначально для дочери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с учетом участия его представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 20), доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, и просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать полностью. Пояснила, что истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих, что строительные материалы им закупались, что материалы не использовались, и что материалы частично пришли в негодность, частично утратили товарный вид и свойства. Истцом не представлено заключение какой-либо третьей организации, подтверждающее основания иска, что материалы частично пришли в негодность и утратили свои свойства, не представлен расчет взыскиваемых сумм. По рассмотренному гражданскому делу требования ФИО4 были удовлетворены частично, поэтому расходы за услуги адвоката не могут быть взысканы полностью. Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровая выписка в деле №. ФИО3 является пенсионером и юридически безграмотен.

Рассмотрев материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает требования ФИО4 о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени не подлежащими удовлетворению, так как виновных действий ФИО3 в отношении ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования как истца ФИО3, так и встречные исковые требования ответчика ФИО4 Обращение ФИО3 к ФИО4 в суд с требованиями об освобождении части незаконно занятого земельного участка, об определении границ земельного участка, основано на положениях статей Гражданского кодекса РФ о праве собственности и земельного законодательства РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ФИО3 судом не установлены и не доказаны при рассмотрении дела. В действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность и направленность на причинение вреда или убытков ФИО4, тогда как требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред и за фактическую потерю времени подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу. Представленными доказательствами, исследованными в рамках гражданского дела №, вредоносность поведения ФИО3 не подтверждается и напротив их совокупность свидетельствует о том, что обращение с исковыми требованиями к ФИО4 совершено в пределах осуществления гражданских прав и не может быть расценено, как совершение виновных неправомерных действий, влекущих причинение вреда.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

Кроме того, заявляя требование о возмещении в пользу истца ФИО4 с ФИО3 морального вреда, в том числе и причиненного, по мнению истца, его супруге ФИО2, истцом ФИО4 указанное требование необоснованно, доверенность на представительство в суде интересов ФИО2, не представлена. Требования о взыскании с ФИО3 услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, заявлены истцом ФИО4 как составляющие требование о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным судебным разбирательством, что не соответствует положением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

В суде также не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО4 о том, что ему в результате судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении части незаконно занятого земельного участка, об определении границ земельного участка, был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо письменных, иных доказательств наличия строительных материалов и утраты их товарного вида и свойства за период рассмотрения гражданского дела № истцом не представлены в материалы настоящего дела, а также не были предметом исследования материалов гражданского дела №, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части суд находит состоятельными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 за причиненный незаконным судебным разбирательством материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, включая услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за причиненный ФИО4 и ФИО2 моральный вред, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>