Решение по делу № 7У-7114/2022 [77-3303/2022] от 27.05.2022

77-3303/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Пузырева А.А., его защитника – адвоката Березовского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Березовского С.В. в интересах осужденного Пузырева А.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года, которым

Пузырев Андрей Андреевич, родившийся <данные изъяты>           несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. «б» ч. 3         ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пузыреву А.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Пузыреву А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Березовского С.В., осужденного Пузырева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Пузырев А.А. признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение и хранение прекурсора психотропных веществ 1-фенил-2-нитропропен, массой 20,60 грамм, то есть в крупном размере;

- незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2,6275 грамм, то есть в крупном размере;

- незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой           0,3 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Заречный Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Березовский С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что передача наркотического средства <данные изъяты> не носила корыстный характер, поскольку оба являются потребителями психотропных веществ. Заявляет, что имелись основания для применения положений           ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Белоряского межрайонного прокурора Кузнецов С.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пузырева А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что приобрел у Пузырева А.А. 8 июля     2021 года психотропное вещество амфетамин за 1500 рублей; показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, а также показания свидетелей    <данные изъяты> понятых, об обстоятельствах проведения осмотра гаража осужденного и изъятия у последнего запрещенных предметов; показания свидетелей <данные изъяты> которая подтвердила, что гаражный бокс использовался только осужденным; показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым осужденный употреблял психотропные вещества, часто находился в состоянии опьянения; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения следственных действий с Пузыревым А.А. и <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Сам осужденный не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 5543 от 13 августа 2021 года, которым установлено, что представленное вещество содержит в своем составе прекурсор психотропного вещества, а также определены вид и масса психотропного вещества, изъятых в гаражном боксе у осужденного, протокол осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (№) из перечня доказательств, подтверждающих вину Пузырева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания                                 не исследовались, что в силу требований ст. 401.15 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении закона.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания сотрудника полиции                    <данные изъяты> в части сведений, которые ему стали известны со слов        <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного Пузыревым А.А. преступлений.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2              ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов привлекаемого лица, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств рапорта и показаний свидетеля <данные изъяты> в указанной части не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что действия Пузырева А.А. по факту сбыта амфетамина <данные изъяты> были совершены из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, который утверждал, что оставил на столе деньги в сумме          1500 рублей за приобретенное психотропное вещество; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от            8 июля 2021 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом 500 и 1000 рублей соответственно. Версия Пузырева А.А. о том, что данные денежные средства <данные изъяты> передал ему с целью возврата долга была предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная, мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Сам факт того, что Пузырев А.А. является потребителем психотропных веществ выводы суда о виновности Пузырева А.А. не опровергает.

В этой связи, квалификация судом действий осужденного по                 ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен, массой 20,60 грамм), ч. 2           ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2,6275 грамм) и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 0,3 грамма, в значительном размере) основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи и постоянного источника дохода, положительные характеристики личности, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела рапорта (т№), фактически Пузырев А.А. был задержан в рамках данного уголовного дела              8 июля 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть данный день в срок отбытия осужденной наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении         Пузырева Андрея Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (т. №) как на доказательство вины Пузырева А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, которые стали ему известны со слов <данные изъяты> о причастности Пузырева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств как на доказательство вины последнего.

Зачесть в срок отбытия наказания Пузыреву А.А. в виде лишения свободы день фактического задержания – 8 июля 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи