Решение по делу № 33-6301/2022 от 18.07.2022

УИД 05RS0038-01-2021-023502-90

Судья Хаваев И.А.

Дело № 33-6301-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минстроя РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаджиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Амаровой К.Н. по доверенности Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ РД о взыскании субсидии на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту в размере 284 407,61 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Амаровой К.Н. и ООО «Дагэнергобанк» заключен договор ипотечного кредитования от 23.06.2014 г. №50/му на сумму в размере 870 000 рублей сроком 240 месяцев, обязательства по которому выполняются истцом своевременно.

15.10.2015 г. истцом в Минстрой РД представлен и зарегистрирован в книге регистрации заявление граждан на представление бюджетной субсидии на уплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам соответствующий пакет документов. Истицей в соответствии с п.3.4.1 приказа Минстроя РД ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в Минстрой РД представлялись платёжные документы, подтверждающие уплату кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора, а также справки о сверке задолженности и по финансовым обязательствам с кредитной или иной организацией, что является основанием для перечисления денежных средств. Однако за весь период с 15.10.2015 г. по настоящее время истцу ничего не выплатили, тогда как на 15.10.2020 г. размер подлежащей истцу субсидии составляет 284407,61 руб. Письмом Минстроя РД от 22.06.2020 г. истице сообщено, что предоставление субсидий не представляется возможным ввиду недостаточного финансирования из бюджета РД.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2021 года постановлено:

«Иск Амаровой К. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Амаровой К. Н. с Министерства строительства Республики Дагестан субсидии на оплату части процентов в размере 284407,61 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и 6044 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 300451,61 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Амаровой К.Н. отказать»

В апелляционной жалобе представителя Минстроя РД поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставлением истцу субсидий на основании решения суда ущемляются интересы других лиц, состоящих в очереди на получении субсидий, при этом оспаривается и сам размер субсидий.

Согласно требованию Прокуратуры Республики Дагестан от 20.10.2017 года №36-55-2017 Правительству Республики Дагестан было поручено внести в положение о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам утвержденного постановлением Правительства РД от 22.12.2014 г. № 661, изменения определяющие очередность предоставления субсидии гражданам.

Таким образом, в соответствии с п. 16. Положения, утвержденного Постановлением Правительства РД от 22.12.2014 N 661 (ред. от 25.12.2018) предоставление бюджетной субсидии будет осуществляться в порядке очередности по мере финансирования данной программы из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 положения, игнорирует требование очередности, откуда и вытекает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

Также представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица заключила договор ипотечного кредитования с ООО «Дагэнергобанк» №50/му от 23.06.2014 г. на предоставление займа на сумму 870 000 рублей под 8,5 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение однокомнатной квартиры площадью 55,1 кв.м. по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, д.3, уч.8, кв.17. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи, составляет 1252000 руб.

Истцом с использованием средств указанного ипотечного кредита приобретена в собственность вышеуказанная квартира, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, передаточным актом к нему от 23.06.2014 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 г.

Постановлением Правительства РД от 22.12.2014 года № 661 «Об утверждении государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» утверждена подпрограмма «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета РД на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуются Минстроем РД.

В соответствии с приложением №1 к подпрограмме «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» разработано Положение «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам» (далее по тексту - Положение), согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве (уступки права требования от юридического лица) приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, и используется только на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Согласно п.16 Положения бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение пяти лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно реестру получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения, утвержденного приказом Минстроя РД от 12.10.2016 г. № 296, истец включена в реестр лиц, имеющих право на получение бюджетной субсидии.

Заявление Амаровой К.Н. подано в Минстрой РД 15.10.2015 г., и она включена в список получателей бюджетной субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам.

В соответствии с Положением за пятилетний период (с 15.10.2015 г. до 15.10.2020 г.), по представленной справке, о суммах уплаченных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту Амаровой К.Н. начислены субсидии на оплату части процентов в размере 284407,61 руб., но не выплачены истцу.

Расчет размера субсидий произведен в соответствии с п.8 Положения по следующей схеме: С = 3/4 * П * (Ср / Сб) * (М * Н/Ц),

где: С - сумма бюджетной субсидии;

П - сумма уплаченных гражданином процентов по кредитному договору (338580,49 руб. - за 5 лет):

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения кредитного договора, плюс три процентных пункта. (11,25%);

Сб - ставка по кредитному договору (8,5 %);

М - площадь приобретенного жилья, но не выше норматива общей площади жилого помещения (55,1);

Н - норматив средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РД (25 450 руб.):

Ц - стоимость приобретенного (строящегося) жилья согласно договору купли- продажи, договору долевого участия в строительстве, договору строительного подряда либо иным документам, подтверждающим расходы по строительству индивидуального жилого дома (1 252 000 руб.).

Тем самым, суд пришел к объективному выводу о том, что согласно расчетам размер субсидии, составляет 284407,61руб. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер субсидии исчислен неправильно, не могут быть признаны обоснованными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с момента подачи Амаровой К.Н. заявления от 15.10.2015 г. на предоставление бюджетной субсидии сумма начисленной субсидии по предоставленным справкам об уплаченных процентах на 15.10.2020 г. составляет 338580,49 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в предоставлении субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам суд правомерно признал противоречащими государственной программе РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», считая, что этим ущемляется право истца на получение предусмотренной законом государственной поддержи в виде получения бюджетной субсидии.

Довод ответчика о недостаточном финансировании из бюджета Республики Дагестан и наличии очереди на получение субсидий, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, из материалов дела и в, частности, представленного ответчиком списка очередников, не усматривается, кто из очередников обеспечен субсидиями, чьи интересы будут нарушены предоставлением истцу полагающихся ей по закону субсидий. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Постановление Правительства РД от 22.12.2014 года № 661 «Об утверждении государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» изменения об установлении очередности внесены лишь в декабре 2018 года, тогда как истцом заявление на предоставление бюджетной субсидии на уплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам и соответствующий пакет документов поданы в Минстрой РД 15.10.2015 года, т.е. за три года до внесения изменений названный нормативный акт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца субсидии на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту в размере 284407,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд правильно определил расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6044 руб.

Доводы Минстроя РД, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентябр 2022 г.

Председательствующий

Судьи