Решение по делу № 2-90/2022 от 10.01.2022

56RS0006-01-2022-000001-26

2-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца(ответчика по встречному иску) Шуракова Е.В., представителя- Кий Е.В., истца по встречному иску(ответчика по первоначальному иску) Астафьева О.А., представителя- Самошкина Е.С., помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуракова Е.В. к Астафьеву О.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску Астафьева О.А. к Шуракову Е.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шураков Е.В. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Астафьева О.А. и мотоциклом <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ под управлением его (Шуракова Е.В.) В результате нарушений п. 10.1 ПДД, допущенных водителем Астафьевым О.А. он ни как не мог справиться с управлением мотоцикла и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и от этого ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в результате причиненных ему телесных повреждений, он находился более пяти месяцев на лечении в больнице, в затем дома, ему были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Астафьев О.А., который при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и начал совершать обгон и не увидел, что в этот момент он, управлял мотоциклом Хонда госномер № уже выполнил маневр обгона и заканчивал обгон его автомобиля <данные изъяты>, который в момент его обгона автомобиля <данные изъяты> не показывал сигнал левого поворота, а он на мотоцикле уже находился на встречной полосе движения и руль его мотоцикла находился напротив переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Астафьев О.А., не убедившись в безопасности маневра и начал выполнять обгон впереди идущей автомашины <данные изъяты> не обратив на его мотоцикл ни какого внимания, а сам автомобиль <данные изъяты> в этот момент находился по отношению к его мотоциклу под углом, размер которого близкий к 0(180) градусов, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> допустил с его мотоциклом касательное столкновение, что подтверждается схемой ДТП и короткой глубокой отметиной о детали мотоцикла в начале на левом переднем крыле, а затем длиной в половину ширины на левой передней двери автомобиля <данные изъяты> которые хорошо видно на прилагаемых к схеме ДТП фотографиях. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1, 9.10 ПДД. Транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> не застрахована.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец Шураков Е.В. просил взыскать с Астафьева О.А. в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, стоимость имущественного ущерба 184 112 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 501 рубль, расходы за юридические услуги 80 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной технической экспертизы мотоцикла <данные изъяты> в сумме 4000 рублей, расходы, понесенные по уплате проведения АНО "ЛСиТЭ" судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В Беляевский районный суд Оренбургской области также поступило встречное исковое заявление Астафьева О.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением и мотоциклом <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Шуракова Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него. Полагает, что в указанном ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> госномер № Шураков Е.В. виновен, поскольку в нарушение ПДД выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершая обгон, когда движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Астафьева ОА. производило обгон автомобиля <данные изъяты>, тем самым Шураков Е.В. нарушил п. 11.2 ПДД, Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Просит установить степень вины Шуракова Е.В. 100% в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Взыскать с Шуракова Е.В, в его пользу 173 704, 42 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4680 рублей - госпошлину, 3000 рублей за проведенную оценку ущерба, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил установить степень вины 100% Шуракова Е.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Взыскать с Шуракова Е.В, в его пользу 177155 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4680 рублей - госпошлину, 3000 рублей за проведенную оценку ущерба, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Шураков Е.В. настаивал на своих исковых требованиях, указывая о виновности водителя Астафьева ОА. в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что именно он первый начал обгон на мотоцикле <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не увидел его и начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства Газель, в результате чего произошло столкновение, кроме того, указывает, что он не ехал со скоростью 160 км/м., как указано в его объяснениях, после ДТП он находился в шоке, в тяжелом состоянии и в таком состоянии не мог давать объяснения, инспектор сам написал пояснения, а ему сказал подписать, представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Со встречным иском не согласился. В дальнейшем в суд не явился. По поводы взыскания ущерба с причинителя вреда, а не со страховой компании полагался на своего представителя Кий Е.В., поясняя, что не понимает в этом ничего.

Представитель истца Кий Е.В. настаивал на наличие вины водителя Астафьева О.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Просил взыскать ущерб не со страховой компании копании, а с причинителя вреда, полагая, что это право потерпевшего выбирать лицо, с кого взыскивать.

Истец по встречному иску Астафьев О.А. с исковыми требованиями Шуракова Е.В. не согласился, встречное исковое заявление поддержал, указывая, что когда он начинал маневр обгона впереди идущей машина <данные изъяты> он убедился в безопасности маневра и начал обгон, именно водитель мотоцикла Шураков Е.В. виновен в ДТП, так как он начал обгон его автомобиля, уже совершавшего маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, кроме того, пояснил, что все время, как они ехали, водитель мотоцикла <данные изъяты> "лихачил", ехал на большой скорости, обгонял его и поравнявшись с ним махал им рукой. Не оспаривал характер вреда возникшего у Шуракова Е.В. в связи с ДТП.

Представитель истца Самошкин Е.С. в судебном заседании встречное исковое заявление Астафьева О.А. поддержал, просил удовлетворить, в удвоелтворении первоначального иска просил отказать.

Определением Беляевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков.

В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено в качестве соответчика по иску Шуракова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Астафьева О.А. Представитель ПАО СК "Россгосстрах" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иску, в котором указал, что Шураковым Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний в страховую компанию не обращался, просили иску Шуракова Е.В. оставить без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, заключение помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Астафьева О.А., и мотоцикла <данные изъяты> №, госномер № под управлением Шуракова Е.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Астафьев О.А.. Собственником мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № является Шураков Е.В.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Астафьева О.А. застрахована в ПАО СК "Россгострах". Автогражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> № Шуракова Е.В. госномер № не застрахована.

Разрешая вопрос об установлении степени вины в произошедшем 7 августа дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шуракова Е.В. прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водитель Шураков Е.В. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и не учел интенсивность движения, выехав на полосу предназначенного для встречного движения в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Астафьева О.А. автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения.

Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД России по Беляевскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в виду того, что по делу инспектором была назначена автотехническая экспертиза, а заключение эксперта по поставленным вопросам отсутствовало. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району дело об административном правонарушении в отношении Астафьева О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения производством прекращено.

Согласно проведенной ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области экспертизы, назначенной ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району, № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера образования повреждений ТС, их локализации и механизма образования, с учетом расхождения ТС после удара эксперт заключает, что в данном случае имело место попутное (по характеру взаимного сближения) скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Наиболее вероятное столкновение произошло передней правой боковой частью мотоцикла и задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под углом между продольными осями ТС близким к 0 (180) градусам, величина которого в процессе контактирования могла изменяться. Определить точную величину угла взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контактирования в виду недостаточной информативности повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представилось возможным. В процессе контактирования происходило проскальзывание между контактировавшими участками, в результате чего на боковых поверхностях транспортных средств возникли динамические следы в виде горизонтально ориентированных трасс, притертостей, царапин и вмятин. Каких-либо данных, позволяющих экспертным путем установить место столкновение не установлено. В виду отсутствия каких-либо следов движения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> на проезжей части дороги до столкновения определить экспертным путем траектории движения данных ТС перед столкновения также не представляется возможным. Экспертным путем определить моменты механизма ДТП, необходимые для оценки действий водителей в соответствии с требованиями ПДД в рамках данного исследования, установить не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

В обоснование доводов и возражений сторон, по ходатайствам сторон, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцову В.В., Черемных А.Н.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз"ФИО14 и ФИО15 автотехнической экспертизы № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Астафьева О.А., и мотоцикла <данные изъяты> №, госномер № под управлением Шуракова Е.В. следующий:

Первоначально водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № двигался впереди мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № по автодороге <адрес>. В районе <адрес> вышеуказанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № и водитель мотоцикла <данные изъяты> решили выполнить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Установить, кто первым из водителей приступил к выполнению маневра обгона не представляется возможным. Согласно объяснений водителей перед столкновением они двигались со скоростью около 160 км/ч. В момент первоначального контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла составлял около 0-5 градусов. Контактирование происходило правой частью мотоцикла <данные изъяты> и правой частью тела водителя мотоцикла <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Контактирование мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> было неоднократным. Такой вывод сделан на основании разрыва между следами от одних и тех же деталей мотоцикла <данные изъяты> на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Неоднократность контактов могла быть вызвана изменением положения мотоцикла <данные изъяты> (расположение продольной оси мотоцикла относительно продольной оси автомобиля) в момент взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Такое изменение расположения мотоцикла <данные изъяты> относительно левой боковой части автомобиля могло быть вызвано контактными взаимодействиями деталей мотоцикла и тела водителя с боковыми частями автомобиля <данные изъяты> и возможными воздействиями водителя мотоцикла <данные изъяты> на руль, учитывая, что масса мотоцикла <данные изъяты> значительно меньше массы автомобиля <данные изъяты>. В момент контактного взаимодействия мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> скорость движения мотоцикла <данные изъяты> была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты> Установить точное место столкновение по соответствующим следовым признакам по представленным на исследование материалам не представляется возможным. С учетом места столкновения зафиксированного в административно материале ГИБДД в момент первичного контактного взаимодействия мотоцикл <данные изъяты> полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> частично располагался на полосе встречного движения и частично на своей полосе (полосе попутного направления), то есть находился на стадии маневрирования. После взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> происходит отклонение направления движения мотоцикла <данные изъяты> влево, съезда его с проезжей части в левый кювет, перемещение в кювете, в том числе и через вспаханную противопожарную полосу и опрокидывание. После чего движение мотоцикла было прекращено в месте зафиксированном на схеме ДТП и на представленных фотографиях с места ДТП. Водитель мотоцикла <данные изъяты> в процессе ДТП получил телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения отклонился вправо и остановился на проезжей части вдоль правой обочины в положение зафиксированном на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Астафьев О.А. должен руководствоваться требованиями пп. 8.1. 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты> Шураков Е.В.должен руководствоваться требованиями пп. 8.1. 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, ПДД.

В судебном заседании с использованием ВКС эксперт Черемных А.Н. пояснил, что невозможно экспертным путем определить действия какого водителя являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить, кто из водителей начал обгон первым, нахождение водителя мотоцикла <данные изъяты> уже полностью на встречной полосе, а водителя автомобиля <данные изъяты> частично на встречной полосе не свидетельствует о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> первым начал маневр обгона, поскольку ширина мотоцикла значительно меньше, он менее габаритный, ускорение у него выше и он быстрее перестраивается. Выводы, изложенные в заключении поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Астафьевым ехали в аэропорт на ТС, принадлежащем Астафьеву <данные изъяты>, всю дорогу до ДТП за ними ехал мотоцикл Хонда, он "пытался их обогнать, то обгонял, то уходил на встречку, затем уходил назад - игрался". На трассе вел себе неадекватно. Ехал примерно 150-160 км/ч., так как они также ехали быстро.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимается заключение экспертов АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз"Огурцовым В.В. и Черемных А.Н. автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия- водителей Астафьева О.А., Шуракова Е.В., свидетеля ФИО6, представленный в суд административный материал, пояснения сотрудников ОГИБДД, учитывая непредставление бесспорных допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя Астафьева О.А. и водителя Шуракова Е.В., суд исходя из положений статьи 1064, 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, равной и ответственность, поскольку экспертным путем установить не удалось, кем из водителей был начат маневр обгона и от чьи непосредственных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом суд также принимает во внимание, что и водителем Астафьевым О.А., и водителем Шураковым Е.В. были нарушены требования пунктом 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, исходя из которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений водителей мотоцикла <данные изъяты> Шуракова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> Астафьева О.А., имеющихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, а также опрошенных в суде следует, что последние ехали со скоростью 160 км/ч, то есть со значительным превышением скорости движения, установленной Правилами дорожного движения РФ, поэтому суд считает, что именно значительное превышение скоростного режима водителями находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку водители ТС при такой скорости не могли в полной мере контролировать дорожную ситуацию и адекватно на нее реагировать, учитывая, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств, суд устанавливает обоюдную вину водителей Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в равных долях по 50%.

Разрешая требования Шуракова Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Шураковым Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи с причинением ему вреда здоровью, которые он оценил в размере 500 000 рублей и которые он просит взыскать с Астафьева О.А.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред, причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

В обоснование заявленного размера вреда, судом обозревалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводов которой, учитывая данные медицинских документов у гр. Шуракова Е.В. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Телесные повреждения, имеющиеся у Шуракова Е.В. объединены единым механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности по более тяжкому повреждению.

Оснований ставить под сомнения заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у суда не имеется эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску Астафьевым О.А. не представлено иных доказательство наличия телесных повреждений у Шуракова Е.В., в судебном заседании Астафьев О.А. после оглашения заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с характером телесных повреждений, установленных экспертами у Шуракова Е.В. и полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с его участием, суд кладет данное заключение в основу решения, как соответствующее требованиям ст.ст. 59,60,71, 86 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, учитывая наличие характера, тяжести и степени повреждений, имеющихся у Шуракова Е.В. и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоюдную степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей Шуракова Е.В., Астафьева О.А, суд считает, что требования Шуракова Е.В., заявленные к Астфьеву О.А. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Разрешая встречные требования Астафьева О.А. о взыскании материального ущерба с Шуракова Е.В., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Астафьев О.А с учетом уточнений просил взыскать с Шуракова Е.В. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лексус с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 177 155 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению в зависимости от степени вины их владельцев. При этом для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Ранее судом было установлено, что в действиях водителей мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в наступившем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имеется обоюдная вина обоих водителей, которая судом признан равной.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЛСиТЭ" Огурцову В.В., Черемных А.Н., из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер № были получены следующие повреждения: облицовка порога левого - деформация в задней части, деформация с разрывом в средней части, царапины на внешней вертикальной поверхности по всей длине детали, царапины в передней части; облицовка (молдинг) передней левой двери - царапины; облицовка (молдинг) крыла переднего левого - царапины и царапины с наслоениями желтого цвета; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено; дверь передняя левая - деформация с образованием царапин в средней части; дверь задняя левая - царапины в средней части; крыло переднее левое - деформация с образованием царапин в задней части; колпак ступицы заднего левого колеса - отрыв заводского знака, задиры и царапины; шина заднего левого колеса - разрыв с отсутствием фрагмента на боковине; диск заднего левого колеса - царапины; блок фара передняя(№) - разрушена; щиток приборов (комбинация приборов) (№) - разрушен; вилка передней оси левая (№) - разрушена; вилка передней оси правая (№) - разрушена; крыло переднее (№ или №} - разрушено; рулевая траверса нижняя (№) - разрушена; рулевая траверса верхняя (№) - разрушена; зеркало заднего вида правое №) - разрушено; зеркало заднего вида левое (№) - разрушено; каркас крепления верхних передних облицовок, щитка приборов и зеркал (№) - деформирован с разрывами в правой части; бак топливный (№ или № или №) - деформирован в передней правой части; грузик наконечника руля правый (№ или №) - отсутствует на штатном месте установки, находится в зоне контактного взаимодействия; диск переднего колеса (№) - деформирован с образованием трещины; суппорт тормозной передний правый (№) - разрушен; рама мотоцикла №) - деформирована в передней правой части в районе рулевой колонки; педаль тормоза (заднего) (№) - деформирована;глушитель основной (№    - деформирован с образованием царапин;указатель поворота передний правый (№ или №) - разрушен; указатель поворота передний левый (№ или №) - разрушен; сигнал звуковой - №) - деформирован; облицовка (резина) ручки акселератора (№) - порезы, разрывы; блок переключателей на правой рукоятки руля (№) - разрушен; радиатор охлаждения (№) - деформирован в правой части; жгут проводов (№)    - порезы изоляции электропроводов,

разрушения штекера; облицовка над задним фонарем (№ или № №) - трещины; боковой обтекатель левый (под сиденьем) (№ или №) - разрушена; боковой обтекатель правый (под сиденьем) № или № или №) - разрушен; щиток передний внутренний левый (за передним колесом) (№) - разрушен; щиток передний внутренний правый (за передним колесом) (№) - разрушен; щиток передний внутренний нижний (за передним колесом) (№) - разрушен; щиток облицовки верхний передний (щитка приборов) левый № или № или №) - разрушен; щиток облицовки верхний передний (щитка приборов) правый (№ или № или №) - разрушен;щиток облицовки фары и руля центральный (№ или № или №) - разрушен; стекло переднее (№) - разрушено; дефлектор облицовки левой боковины (№ или №-№) - разрушен в передней части; дефлектор облицовки правой боковины (№ или №- № или №) - разрушен в передней части; облицовка левой боковины нижняя (№ или № или №) - царапины;облицовка боковины нижняя правая (№ или № или №)- царапины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета естественного износа транспортного средства с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года составляет 177 155 рублей 12 копеек.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами-техниками, имеющими необходимый опыт и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению без учета износа, рассчитанный на оснвоании методических рекомендаций Минюста 2018 года на основании следующего.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Астафьева О.А. частично с учетом степени вины, установленной судом в размере 50 % в произошедшем ДТП и взыскании с ответчика Шуракова Е.В. в пользу истца по встречному иску в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 155 рублей 12 копеек /2 (50%)=88 577 рублей 56 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы ИП Максимова П.В. в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 4680 рублей, а также за юридические услуги в размере 40 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уточненные исковые требования Астафьева О.А. удовлетворены частично, расходы истца за проведение независимой оценки ущерба подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, с Шуракова Е.В. в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857 рублей 33 копейки, исходя из размера взысканной суммы 88 577 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены истцом документально.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные Астафьевым О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 15 000 руб, которые взыскать с Шуракова Е.В.

Разрешая требования Шуракова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений его исковых требований - разницы между рыночной стоимости мотоцикла Хонда в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты> в размере 200355,0 рублей - 16 243, 00 рублей = 184 112 рублей, суд исходит из следующего.

Ранее судом была установлена обоюдная вина водителей Астафьева О.А. и Шуракова Е.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, то есть равная 50 % у каждого.

При этом автогражданская ответственность водителя Астафьева О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> №.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве просил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Шураковым Е.В. досудебного порядка разрешения спора либо об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно пп.39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления N 58 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, АНО "ЛСиТЭ" Огурцову В.В., Черемных А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ранее дана оценка как относимому и допустимому доказательству по делу, восстановление мотоцикла <данные изъяты> госномер № экономически нецелесообразно и наступила так называемая "полная гибель транспортного средства", так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость мотоцикла на дату определения размера ущерба. Рыночная стоимость исследуемого КТС мотоцикла <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 355 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> составляет 16 243 рубля.

Размер причиненного материального ущерба транспортному средству Шуракова Е.В, установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С учетом установленной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей мотоцикла <данные изъяты> Шуракова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> Астафьева О.А., в пользу Шуракова Е.В. подлежит взысканию денежные средства в размере (200355 рублей -16243 рублей)/2=92 056 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 94 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус ответчика Астафьева О.А. по первоначальному иску Шуракова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", о намерении возместить ущерб лично не заявлял, напротив, с исковыми требованиями не согласен, в том числе по основанию страхования им ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец Шураков Е.В. с заявлением в страховую компанию о взыскании страхового возмещения имуществу при использовании транспортного средства, не обращался, что в силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Между тем, в письменных возражениях на иск Шуракова Е.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не высказал намерений о готовности страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" урегулировать спор в добровольном порядке. Более того, представитель ПАО СК "Росгосстрах " также просил в удовлетворении иска к страховой организации отказать.

Принимая во внимание правовую позицию ПАО СК "Росгосстрах" по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставления исковых требований Шуракова Е.В. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. В связи с изложенным исковые требования Шуракова Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 92056 рублей подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца по первоначальному иску Кий о том, что истец по своему усмотрению вправе обратиться с заявленными требованиями как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании нормам материального права, поскольку согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Шураков Е.В. в судебном заседании пояснил, что в нормах права не разбирается, доверяет мнению представителя. При этом разрешая исковые требований Шуракова Е.В. и взыскивая ущерб с ПАО СК "Росгосстрах" суд приходит к выводу, что ошибочное мнение представителя о предъявлении исковых требований к причинителю вреда, а не к страховой организации, не может нарушать прав непосредственно истца на справедливое и законное решение.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, в связи с фактическим не обращением с требованиями истцом Шурковым Е.В.к данной страховой организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 11, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Шураковым Е.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представительство адвоката осуществлялось по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе ОРСК -Оренбург в ГИБДД и СО МВД в отделении полиции <адрес> и в Беляевском районном суде на сумму 80 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также наличие требований, которые удовлетворены и к физическому лицу Астафьеву О.А., и к ПАО СК "Росгосстрах", а также то обстоятельство, что в сумму 80 000 рублей входит не только представительство в Беляевском районном суде и, но и представление интересов при рассмотрении материалов в органах ОГИБДД <адрес>, которое не имеет отношение к данному делу, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Астафьева О.А.в пользу Шуракова Е.В. за юридические услуг 7500 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" 7500 рублей.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по подготовки Шураковым Е.В. заключения о размере ущерба, причиненного ДТП мотоциклу Хонда в силу закона "Об ОСАГО" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Шуракова Е.В. удовлетворены частично, в пользу Шуракова Е.В. с Астафьева О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине за требование нематериального характера в размере 300 рублей, с ПАО СК "Рогосстрах" в размере 2961 рубль 68 копеек исходя из размера удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 92056 рублей.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с поступлением ходатайств от Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцову В.В. и Черемных А.Н. Оплата экспертизы была возложена Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. в равных долях.

Руководитель АНО "ЛСиТЭ" Огурцов В.В. направил в суд заявление, в котром указал о стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, которую просил взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ Астафьевым О.А. были размещены денежные средства на временном счете Управления судебного департамента по Оренбургской области в размере 20 000 рублей, которые определением Беляевского районного суда были переведены на счет АНО "" Лаборатория судебных и технических экспертиз".

В ходатайстве, напврелнном вместе с заключением экспертов, руководитель АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцов В.В. просил взыскать за проведенную экспертизу 530 000 рублей.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено о перечислении денежных средств, находящиеся на счете временного распоряжения – Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, размещенных Астафьевым О.А. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы перечислить экспертам Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" по реквизитам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шураковым Е.В. были размещены денежные средства на временном счете Управления судебного департамента по Оренбургской области в размере 20 000 рублей, данные денежные средства перечислены в АНО " Лаборатория судебных и технических экспертиз" не были, поскольку Шураковым Е.В. не верно были указаны реквизиты счета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, на которое возложена оплата проведения экспертизы, не сделало этого, но экспертиза была проведена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку степень вины участников ДТП Шуракова Е.В. и Астафьева О.А, установлена равной, исковые требования удовлетворены как истца Шуракова Е.В. по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, соответственно с в пользу АНО" Лаборатория судебных и технических экспертиз" подлежат взысканию с Астафьева О.А. недоплаченная за экспертизу сумма в размере 5000 рублей, а с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу АНО" Лаборатория судебных и технических экспертиз" - 25000 рублей.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуракова Е.В. к Астафьеву О..А., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречные исковые требования Астафьева О.А. к Шуракову Е.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, определить степень вины Шуракова Е.В. и Астафьева О.А. в указанном ДТП в равных долях.

Взыскать с Астафьева О.А. в пользу Шуракова Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шуракова Е.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 92 056 рублей, расходы по оплате проведенной стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; государственную пошлину в размере 2961, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части исковые требования Шуракова Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шуракова Е.В. в пользу Астафьева О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 577 рублей 56 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2857 рублей 33 копейки рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Астафьева О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" 25 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Взыскать с Астафьева О.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счет оплаты за проведенную судбеную автотехническую экспертизу 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина