Решение от 19.02.2024 по делу № 2-340/2024 (2-5691/2023;) от 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-74 (2-340/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLETLACETTI г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3на основании сведений о ДТП от <Дата обезличена>, протокола от <Дата обезличена>, постановления от <Дата обезличена> установлено, что ФИО3, управляя транспортного средстваRANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортного средства CHEVROLETLACETTI г/н <Номер обезличен>, в результате чего транспортного средства RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средстваRANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». <Дата обезличена> заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 342153,56 рубля. Кроме того транспортному средству была необходима эвакуация, за которую истец оплатил 3000 рублей. Также, кроме повреждений составных частей кузова, на транспортном средстве RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> были повреждены наклейки, за изготовление и монтаж которых истец оплатил 10888.00 рублей. На протяжении долгого времени стороны пытались урегулировать спор мирным путем, но обоюдного согласия о размере ущерба достичь не удалось.

На основании изложенного просит суд взыскать cо ФИО3 в счет материального ущерба 356041,56 рублей, в том числе: 342153,56 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3000,00 рублей – стоимость услуг эвакуатора; 10888,00 рублей – стоимость изготовления и монтажа наклеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6760,00 рублей; стоимость услуг эксперта в размере – 7000,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель ФИО10 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица САО "ВСК" не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотрении в свое отсутствие, предоставил суду пояснения по иску, согласно которым оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> 08:05, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLETLACETTI г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО5 под управлением собственника и транспортного средства RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик при управлении автомобилем RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается объяснением по факту ДТП, и сведениями о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Как следует из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, собственником автомобиля RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> является ФИО6

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснения ФИО3, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение, управляя автомобилем, принадлежащем истцу.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>, составляет 342153,56 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 342 153,56 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 было оплачено 3000 рублей ИП ФИО7 за эвакуацию автомобиля RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> с места ДТП по <адрес обезличен>, оплата которых также подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от <Дата обезличена>. В связи с чем, со ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000,00 рублей за услуги эвакуации автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за изготовление и монтажа наклеек, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному в материалы дела письму от ИП ФИО8, адресованного ФИО2, стоимость восстановления наружного покрытия транспортного средства RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен> (наклейками «Форсайт»), пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет 10888,00 рублей.

Суду предоставлен счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленный ООО «Дизайн-Студия-17», согласно которому сумма составляет 13065,00 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, плательщиком по которому является ИП ФИО8 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 оплатил ИП ФИО8 компенсацию расходов на изготовление и монтаж наклеек на автомобиль RANAULTLOGAN г/н <Номер обезличен>. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 расходов за изготовление и монтажа наклеек в размере 10888,00 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Экспресс Экспертиза», квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6760,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6760,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ 2519 673252) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 356041,56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 342153,56 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10888,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6760,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.