Решение по делу № 33-3125/2024 от 03.06.2024

Судья Левченко Н.В.                                      УИД 39RS0004-01-2023-002761-53

                                                                                                     дело № 2-619/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3125/2024

26 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Харитоненко Н.О.

судей                                       Шевченко С.В., Стариковой А.А.

при помощнике судьи         Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова Николая Сергеевича, Ивановой Ольги Викторовны, ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2024 года по иску ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «Фарфаллина», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», ООО «Балтлента», Ивановой Ольге Викторовне, Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Фарфаллина» и Ивановой О.В. – Тоимбетова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ДельтаЛизинг" обратилось в суд с иском, указав, что между ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО "Фарфаллина" в лице генерального директора Ивановой О.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор лизинга), который является договором присоединения в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, и заключен вместе с правилами лизинга движимого имущества в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество и предоставить данное оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на основаниях, установленных договорами лизинга.

Со своей стороны ООО "ДельтаЛизинг" обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.

Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга, уплатив за него цену полностью, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателя по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга.

Согласно условиям договора лизинга с учётом положений Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.5 Приложения № к договору лизинга.

Согласно п. 9.7 Правил лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на счет лизингодателя. Окончание финансовой аренды определено договором ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора лизинга составляет 17858270,87 руб.

Истец указывал, что в течение периода действия договоров лизинга Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. С начала действия договора лизинга по договору лизинга по настоящее время начислены лизинговые платежи на общую сумму 17285718,55 руб. (в том числе аванс и лизинговый платёж за июнь 2023 года).

В тот же период должником оплачены лизинговые платежи в общей сумме 16063817,07 руб. (в том числе аванс).

На момент подачи искового заявления задолженность по лизинговым платежам составляет 1 221 901,48 руб.

Истец также предъявляет требование о досрочном взыскании с ответчика предстоящего лизингового платежа по графику за июль и август 2023 года в общем размере 572552,32 руб.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, за нарушение лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При этом из расчёта неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей составила 316497,69 руб.

Истец также указывал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства:

- с ООО «Балтлента» № от ДД.ММ.ГГГГ, - с ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» № от ДД.ММ.ГГГГ, - с гражданином Ивановым Николаем Сергеевичем № от ДД.ММ.ГГГГ, - с гражданкой Ивановой Ольгой Викторовной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами поручители обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем (ООО "ДельтаЛизинг") за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе за выплату общей суммы договора лизинга и выплаты неустойки и т.д.

Все ответчики связаны между собой, Иванов Н.С. и Иванова О.С. являются супругами и лицами, принимающими решения в деятельности юридических лиц ответчиков (являются либо директором, либо участником юридических лиц). Неоднократно в адрес ответчиков различными способами направлялись Требования о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства. Все участники спора осведомлены о самом факте наличия задолженности и о её размере, так как связаны между собой. Однако со ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности поступило только 5849,67 руб. Оплата была списана со счёта ответчика ООО "Фарфаллина" путём безакцептного списания.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Фарфаллина», ООО «Балтлента», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», Иванова Н.С., Ивановой О.В. в пользу ООО "ДельтаЛизинг" сумму основного долга в размере 1221901,48 руб., сумму штрафной неустойки в размере 316497,69 руб., сумму предстоящих платежей в размере 572552,32 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 24-25) и окончательно истец, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДельтаЛизинг" требовал оплатить 777666,95 руб. из них 772428,53 руб. задолженность по просроченным лизинговым платежам, разница возникла в связи с тем, что при подготовке искового заявления ООО "ДельтаЛизинг" произвел перерасчет поступивших оплат. С целью снижения суммы основного долга, поступившие оплаты были перераспределены, исходя из формулировки назначения платежа, и направлены на снижение суммы основного долга, в счет оплаты неустойки учтены только три платежа, которые указаны в расчете неустойки. Основные суммы штрафной неустойки были начислены после мая 2023 года, так как Лизингополучатель перестал снижать сумму основного долга, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Фарфаллина», ООО «Балтлента», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», Иванова Н.С., Ивановой О.В. в пользу ООО "ДельтаЛизинг" сумму основного долга в размере 1794453,80 руб., сумму штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200436,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 100-101).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Фарфаллина», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», ООО «Балтлента», Ивановой О.В., Иванова Н.С. в пользу ООО «ДельтаЛизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в сумме 1 794 453,80 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 436,78 руб., а всего 1 994 890 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.58 коп.

Также суд взыскал с ООО «Фарфаллина», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», ООО «Балтлента», Ивановой О.В., Иванова Н.С. в пользу ООО «ДельтаЛизинг» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3634 руб. с каждого.

На такое решение поданы апелляционные жалобы Ивановым Н.С., Ивановой О.В., ООО «Калининградская фабрика упаковки», аналогичных по своему содержанию.

Подателя апелляционных жалоб просят решение суда изменить в части взыскания штрафной неустойки, снизив размер взысканной судом неустойки до 10 000 рублей. При этом податели жалобы не оспаривают исковые требования в части обязательств по оплате основного долга, при этом не соглашаются с взысканной суммой неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной. Ссылаются на наличие объективных обстоятельств, в силу которых была допущена просрочка платежей, возникших в связи с санкционной политикой недружественных стран.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Фарфаллина» и Ивановой О.В. – Тоимбетов М.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фарфаллина» и Ивановой О.В. о приостановлении апелляционного производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.32.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО "Фарфаллина", в лице генерального директора Ивановой О.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлась 3-5 слойная линия, модель <данные изъяты> для производства стрейч-пленки, производство КНР, 2018 года выпуска, перечень оборудования указан в спецификации (приложение № к договору) (т. 1 л.д. 39-50), который является договором присоединения в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, и заключен вместе с правилами лизинга движимого имущества в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга. Лизингополучатель обязуется принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим договором (п.2.1).

Во исполнении принятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (покупатель) и ООО "Фарфаллина", в лице генерального директора Ивановой О.В. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») приобрел у продавца 3-5 слойную линию, модель № для производства стрейч-пленки, производство КНР, 2018 года выпуска перечень оборудования указан в спецификации (приложение № к договору), которая является его неотъемлемой частью для передачи его ООО "Фарфаллина" по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-83).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи между ООО «Торговый дом Полимер-Проект» и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») составлен универсальный передаточный документ 3-5 слойной линии, модель № для производства стрейч-пленки, производство КНР, 2018 года выпуска в соответствии с которым истец получил предмет договора и подтвердил отсутствие претензий к продавцу (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и ООО "Фарфаллина", в лице генерального директора Ивановой О.В. составлен акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО "Фарфаллина", в лице генерального директора Ивановой О.В. получило в пользование (лизинг) предмет лизинга - 3-5 слойную линию, модель № для производства стрейч-пленки, производство КНР, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, за право владения и пользование имуществом лизингополучатель (ООО "Фарфаллина") уплачивает лизингополучателю ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс»)) лизинговые платежи, в соответствии с графиком (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что ООО "Фарфаллина" ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга с учётом положений Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.5 Приложения № к договору лизинга.

Согласно п. 9.7 Правил лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на счет лизингодателя. Окончание финансовой аренды определено договором ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фарфаллина" по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства: между ООО «Балтлента» (поручитель) и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Фарфаллина" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94); между ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» (поручитель) и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Фарфаллина" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100); между Ивановым Николаем Сергеевичем (поручитель) и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Фарфаллина" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104); между Ивановой Ольгой Викторовной (поручитель) и ООО "ДельтаЛизинг" (до переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Фарфаллина" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108).

В соответствии с указанными договорами поручители обязались солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем (ООО "ДельтаЛизинг") за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе за выплату общей суммы договора лизинга и выплаты неустойки и т.д.

Разрешая заявленный спор и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фарфаллина" взятых на себя финансовых обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 320 ГК РФ, ст.665, 614 ГК РФ, учтя нормы Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также приняв во внимание положения ст.ст.361, 363, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска и взысканию солидарно с ООО «Фарфаллина», ООО «Балтлента», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», Иванова Н.С., Ивановой О.В. в пользу ООО "ДельтаЛизинг" по договору лизинга №-ФК/КА-18 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам в размере 1 794 453,80 руб.

Такая позиция суда является правильной.

Расчет взысканной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено, контрасчет не представлен.

В указанной части решение суда в апелляционных жалобах не оспаривается, наличие задолженности под сомнение не ставится.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания штрафной неустойки, необходимости применения ст.333 ГК РФ и ее снижения до 10 000 руб., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Подобные доводы о несогласии с размером предъявленной ко взысканию штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200436,78 руб., приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Заявление стороны ответчиков со ссылками ан ст.333 ГК РФ о снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п.73).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений материально закона и разъяснений Пленума ВС РФ, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, за нарушение лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 68).

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушении обязательства ответчики ссылались на наличие судебных споров, на то, что в арендуемом помещении возник пожар, в связи с чем должники находятся в кризисном финансовом положении, пожар повлек повреждение производственного оборудования, затем введены санкции, что повлияло на хозяйственную деятельность, настаивая на ее явной несоразмерности, усматривая в этом способ обогащения кредитора.

Такие доводы исследованы судом, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, именно вследствие заявления таких доводов ответчиками со ссылками на ст.333 ГУК РФ стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и в итоге размер неустойки был самостоятельно снижен стороной истца, определен в сумме 200436,78 руб.

Согласно представленному окончательному расчету, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 200436,78 руб. (т. 2 л.д. 100 оборот).

С таким размером неустойки судебная коллегия соглашается. При общем размере задолженности по договору лизинга в сумме 1 794 453,80 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200436,78 руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чем дана надлежащая оценка.

Утверждения представителя подателя апелляционных жалоб об обратном, о том, что взысканная неустойка не носит компенсационный характер, она несоразмерна убыткам компании лизингодателя и т.д. не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на то, что размер неустойки за 4 месяца с учетом ее снижения стороной истца составляет 200436,78 руб., доводы о том, что при стоимости предоставленного по договору лизинга товара на сумму 12 млн руб. сумма уже полученных лизинговых платежей составила более 16 мл рублей не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафной неустойки при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, и в определенной степени в силу указанных выше причин.

ООО «Фарфаллина», генеральным директором которого является Иванова О.В., выступающая поручителем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая предусматривает возникновение определенных коммерческих рисков, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ДельтаЛизинг" договор финансовой аренды (лизинга) на условиях, указанных в договоре, тем самым рассчитывая на их исполнение и приобретение прибыли.

Доводы стороны ответчика – коммерческой организации ООО «Фарфаллина», а также поручителей ООО «Балтлента», ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», Ивановой О.В. – генерального директора ООО, а также ее супруга Иванова Н.С. о нахождении в тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения обязательств перед истцом с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, позиции истца, самостоятельно столь существенно снизившего размер штрафной неустойки, а также с учетом приведенных выше положений материального закона в совокупности с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума ВС РФ не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки, на чем настаивают податели всех жалоб. Оснований для снижения штрафной неустойки до 10 000 руб., как о том содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: