Решение по делу № 22К-1729/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО16 материал №к-1729/2023

Апелляционное постановление

28 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката – ФИО12 в интересах ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела № ФИО17 по г. Махачкала ФИО13 от 13 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, адвоката ФИО5 и прокурора ФИО3, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гадисов считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что усмотрел наличие в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в объяснениях опрошенных ФИО6, ФИО7, ФИО10, расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО10 через кассу магазина денежных средств в порядке возврата товара от клиента от 05.03.2023, от 13.03.2023, от 05.03.2023,от 11.02.2023.

Между тем, из этих показаний следует, что данные товары ФИО14 приобретены у третьих лиц и в ходе эксплуатации они перестали работать, в связи с чем были в установленном порядке сданы на гарантийный ремонт в магазин ФИО19», где по программе ФИО18» установлен факт продажи товара и факт наличия неистекшей гарантии, после чего принят товар в ремонт, и спустя 45 дней, в связи с тем, что неисправность была признана гарантийным случаем, ему была выплачена компенсация их стоимости.

В своем постановлении суд необоснованно пишет, что он приходит к выводу, что вопреки мнению заявителя о том, что в действиях ФИО14 не содержится признаков преступления, у органа следствия имелись повод (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП) и основание, то есть содержащиеся в материале доследственной проверки сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так же, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом не принято во внимание, что при подаче заявления в правоохранительные органы субъектом предпринимательской деятельности - магазином «05 ру» сведений о том каким образом ими установлен факт причинения им материального ущерба и его размер не представлено - не проведена инвентаризация материальных ценностей отправленных на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр, не получены сведения с сервисного центра о перечне товаров полученных ими в ремонт и проведенной с этим товаром работе, не проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности магазина.

После регистрации материала 15.03.2023 следователем принято решение о возбуждении уголовного дела на 29 сутки, то есть 13.04.2023, при этом не проведено ни одного следственного действия, направленного на проверку финансово-хозяйственной деятельности магазина ФИО28 с целью установлена факта и размера причиненного действиями ФИО14 им ущерба. Этими действиями следователем нарушены требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ, согласно которой продление срока проверки по материалу до 30 суток осуществляется руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя при необходимости производства документарных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов.

Ни одно из указанных проверочных мероприятий следователем в течении 29 суток проведено не было. Также, и после возбуждения уголовного дела в течении более двух месяцев данные следственные действия не проведены.

Суд посчитал, что причастность ФИО14 к совершенному преступлению подтверждается фактом возвратов им товаров, на которые распространяется гарантия, ранее приобретенных в этом магазине по гарантийным талонам и получении выплат за этот товар.

При этом каких-либо сведений о совершении им конкретного преступления следователем не приведено.

Его действия не могут являться преступлением, так как возвращённые в магазин товары имели не истекший гарантийный срок, не зависимо от того кому они первоначально были проданы.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции затрагивает конституционные права ФИО14, так как в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, он задержан в порядке ст.91 УПК РФ, то есть последний незаконно подвергается уголовному преследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ФИО20 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, адвокат ФИО21 в интересах ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела № ФИО22 ФИО13 от 13 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении - заявление ФИО6 и рапорт оперуполномоченного ЦПЭ ФИО23 ФИО24.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении, своими преступными действиями неустановленное лицо, оформляя фиктивные возвраты различных товаров, на различные суммы причинило крупный материальный ущерб в размере 547 404 рубля, принадлежащие ФИО6, являющегося представителем по доверенности ФИО25.».

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы возбужденного уголовного дела, в которых обоснованно усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также что товары, хищение которых инкриминируется ФИО14, им приобретены у третьих лиц и в ходе эксплуатации они перестали работать, в связи с чем были в установленном порядке сданы на гарантийный ремонт ФИО26», где по программе «1С-предприятие» установлен факт продажи товара и факт наличия неистекшей гарантии, после чего принят товар в ремонт, и спустя 45 дней, в связи с тем, что неисправность была признана гарантийным случаем, ему была выплачена компенсация их стоимости, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как правильно указано судом, они подлежат проверке в рамках расследуемого уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела № ФИО27 ФИО13 от 13 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО11