РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№2-1103/14
25 декабря 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мещерской М.В. к ООО «Форпост» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Е.В. обратилась в суд в интересах Мещерской М.В. с иском к ООО «Форпост» о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерская М.В. у ответчика, ООО «Форпост» приобрела автомобиль модели KIA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Автомобиль был приобретен в кредит, взятом в банке ВТБ 24 (ЗАО). При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты в рулевом управлении, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Форпост», где ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ремкомплекта рулевой рейки. Спустя несколько месяцев данный дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ. Мещерская М.В. обратилась в независимый центр по ремонту и обслуживанию автомобилей в ---, где был выявлен недостаток рулевого управления, люфт в рулевой рейке.
В связи с чем, представитель истца Гусева Е.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», окончательно просила суд расторгнуть купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мещерской М.В. и ООО «Фортпост», взыскать ООО «Фортпост» в пользу Мещерской М.В. стоимость автомобиля -- руб 00 коп., уплаченные по кредиту проценты в сумме -- руб, неустойку в сумме -- руб, денежную компенсацию морального вреда -- руб, расходы по экспертизе -- руб, расходы, связанные с проведением экспертизы -- руб
В судебном заседании представитель истца Гусева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика ООО «Фортпост» Кретов С.А. просил в иске отказать. В суде пояснил, что, по мнению ответчика, судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Эксперты ООО не имеют квалификации по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», эксперты проводившие экспертизу, ФИО5 и ФИО6, имеют квалификацию в разных областях знаний, что не позволяет им проводить комиссионную экспертизу по настоящему делу.
В первом вопросе эксперт ссылается на ГОСТ Р 51709-2001, но необходимые исследования при проведении экспертизы в соответствии с этим ГОСТом не проводил.
В ходе исследования на автомобиле обязателен к измерению суммарный люфт рулевого управления прибором ИСЛ, так как именно по величине суммарного люфта рулевого управления судят о допустимости эксплуатации автомобиля. Механическая часть не исследовалась путем разборки рулевой колонки.
При проведении экспертизы проводилась разборка не в условиях официального дилера. Разборку с целью выявления недостатков (дефектов, неисправностей) следовало проводить в условиях дилерского цента KIA с участие сертифицированного персонала KIA и сертифицированного рекомендованного оборудования KIA.
Выводы о наличии коррозии бездоказательны. Экспертами, необходимых исследований на предмет определения продуктов коррозии не производилось. Это может быть и остатки смазочных материалов, защитных составов, дорожная пыль, грязь, глина т.д. Для этого требуется проводить химический анализ данных продуктов с целью их идентификации.
Экспертами не установлено то, что данная «коррозия» влияет / не влияет или снижает /не снижает конструктивную прочность вала рулевого механизма.
Отсутствует информация о применяемом оборудовании и его обязательной периодической поверке, а так же внесении данного оборудования в реестр средствизмерения, что ставит под сомнение полученные результаты и их достоверность.
В судебное заседание представитель 3-го лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не известил, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 18 названого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924. относятся к технически сложным товарам.(п.2)
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Мещерская М.В. приобрела в ООО «Форпост» автомобиль модели KIA RIO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный стоимостью -- руб (л.д.6-9)
Автомобиль был приобретен Мещерской М.В. за счет кредитных средств, взятых в банке ВТБ 24 (ЗАО). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. Мещерской М.В. был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства в сумме -- руб под 17% годовых на срок 60 месяцев. Получателем денежных средств по кредитному договору является ООО «Фортпост». Транспортное средство KIA RIO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный передано в залог приобретаемого залогодателем транспортное средство, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГг.
По условиям кредитного договора Мещерская М.В. должна погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме -- руб (л.д.11-15)
По информации банка ВТБ 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаченных по кредиту процентов составляет -- руб
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истице по акту приема-передачи автотранспортного средства. (л.д.10)
Согласно сервисной книжке на автомобиль заводом изготовителем ООО «Киа Моторс РУС» на новые автомобили KIA установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости, что наступит раньше.(л.16-18)
ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла плановый техосмотр автомобиля на ООО «Форпост». (л.д.19)
При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты в рулевом управлении, в связи в с чем истица обратилась в ООО «Форпост», где ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ремкомплекта рулевой рейки, что подтверждается заявкой на работы, оформленной сервисным центром.(л.д.20)
По ремонту рулевой рейки заводом-изготовителем был разработан технический бюллетень (TSB), который пошагово содержит процедуру ремонта рулевой рейки и является руководством по ремонту элементов рулевой рейки автомобилей KIA RIO. Данный бюллетень является обязательным к применению при обращении владельцев автомобилей с указанными в бюллетене симптомами неисправности.
Из содержания технического бюллетеня следует, что на некоторых автомобилях RIO (QBr) произведенных в России может проявляться необычный шум со стороны стопора и опоры рулевой рейки, при движении на небольшой скорости по неровной дороге. Шум из рулевой рейки на любой скорости по неровной дороге возникает при вращении рулевого колеса из-за большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки. Способ устранения неисправности: ремонт рулевой рейки при помощи ремонтного комплекта согласно приведенной в техническом бюллетене процедуре.
После проведенного ремонта рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ Мещерская М.В. обратилась в независимый центр по ремонту и обслуживанию автомобилей в ---- где был выявлен недостаток рулевого управления, люфт в рулевой рейке и было рекомендовано обратиться к официальному дилеру, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21)
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к ООО «Форпост», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные деньги и проценты по кредиту. (л.д.22)
ДД.ММ.ГГГГг. истице был дан ответ, из которого следует, что истице было предложено явиться к ответчику для подписания соглашения о расторжении данного договора. Данное предложение о подписании соглашения о расторжении договора было повторно направлено истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23, 72-76)
Не придя к соглашению, истица обратилась в суд с настоящим иском.
По сведениям ГИБДД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца с момента покупки попадал дважды в ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., была повреждена задняя часть автомобиля и ДД.ММ.ГГГГг. передняя часть автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются административными материалами. (л.д.77, 100-121, 137-145)
Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза в ---, из заключения которой следует, что в автомобилеKIA RIO № гос.номер № рулевое управление автомобиля является исправным, дефектов рулевого управления не выявлено. Посторонний шум при движении по неровной дороге в передней части автомобиля и колебания от неровности дорожного покрытия передающиеся на рулевое колесо связаны с вынужденными колебаниями управляемых колес из-за неодинакового сопротивления качению левого и правового управляемых колес при движении одного или обоих колес по неровной дороге.(л.д.146-213)
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8 ФИО7 в суде пояснил, что экспертиза была проведена без разборки рулевого управления, это обстоятельство не отрицал и ФИО8
Поскольку экспертиза была проведена без разборки рулевого механизма судом по делу была проведена комиссионная автотехническая экспертиза в ООО. По заключению комиссионной экспертизы рулевое управление автомобиля KIA RIO гос.номер № является неисправным, не соответствует ГОСТ 51709-2001, выявленные неисправности могут влиять на безопасность дорожного движения, при их наличии эксплуатация автомобиля запрещена, дефект является производственным, данный дефект является неустранимым, после ремонта проявляется вновь, данный дефект ведет к снижению срока службы автомобиля и утрате товарной стоимости. (т.2 л.д.1-36)
В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 свое заключение поддержали, подтвердили данное ими заключение пояснив, что рулевое управление в спорном автомобиле не соответствует положениям ГОСТ 51709-2001, а выявленные дефекты (неисправности) соответствуют описанным в служебном бюллетене TSB. При исследовании рулевого механизма установлено несоответствие положениям п.4.2.5 ГОСТ 51709-2001, т.е. резьбовые соединения не зафиксированы должным образом, п.4.2.6 ГОСТ 51709-2001наличие дефектов, к которым может быть отнесена коррозия, подвижность рулевой колонки в плоскостях, проходящих через ее ось, рулевого колеса в осевом направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга. В спорном автомобиле имеется дефект рулевого управления (рулевой рейки), который является производственным, повторяется неоднократно.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.
При принятии решения суд также принимает во внимание, что ООО «Фортпост» в ответе на претензию фактически признал наличие производственного недостатка в рулевом управлении истца.
Кроме того, техническим бюллетенем TSB также подтверждается наличие в автомобилях RIO (QBr) произведенных в России необычного шума со стороны стопора и опоры рулевой рейки при движении на небольшой скорости по неровной дороге. Причиной такового шума из рулевой рейки на любой скорости по неровной дороге является наличие большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки.
Установив значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в автомобиле истца имеется производственный дефект в рулевом управлении, который проявляется в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр для устранения этого недостатка, однако в ДД.ММ.ГГГГ. данный недостаток проявился вновь, до настоящего времени не устранен, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля KIA RIO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, заключенного между Мещерской М.В. и ООО «Фортпост» и взыскании с ООО «Фортпост» его стоимости -- руб 00 коп.
Доводы ответчика о неправильности и необоснованности заключения комиссионной экспертизы какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет. Компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку данные эксперты имеют высшее техническое образование, экспертную подготовку и длительный стаж экспертной работы.
Ввиду вышеизложенного, судом не принимается довод ответчика о том, что после назначения судом комиссионной экспертизы и до ее проведения, автомобиль ответчика попал в ДТП, где могла пострадать рулевая часть автомобиля.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Исходя из того, что автомобиль был приобретен истцом в кредит под 17% годовых, истцом на ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту выплачены проценты в сумме -- руб, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб
Суд считает, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до -- руб
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в сумме 20 тысяч рублей, поскольку вследствие продажи некачественного автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, она была вынуждена прибегать к консультациям специалистов, затем разрешать спор в суде.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до -- руб
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу была проведена комиссионная экспертиза, за проведение которой истица уплатила -- руб и за разборку, сборку автомобиля при проведении экспертизы -- руб Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, а исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы.
Уплата понесенных истцом расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб.
С учетом соблюдения балансов интересов сторон, обязать Мещерскую М.В. после выплаты ей ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО «Фортпост» автомобиль KIA RIO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный со всеми документами, без обременений.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ -- ░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ KIA RIO №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.