Решение по делу № 33-4486/2022 от 05.07.2022

УИД: 11RS0002-01-2022-000264-39

г. Сыктывкар               Дело № 2-2-351/2022 г. (33-4486/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, по которому

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены.

Взысканы с Коноваловой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 в размере 142 572,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4051,44 руб., а всего 146 623,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Коноваловой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 в размере 142 572,19 руб., и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с ответчиком, проживающим по адресу: <Адрес обезличен> заключен договор теплоснабжения, на его имя открыт лицевой счет <Номер обезличен>, однако ответчик не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Ответчик Коновалова К.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие её несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16

Несовершеннолетний Коновалов Д.И., 11.01.2007 г.р., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебное заседание, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Коновалова К.А., ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит с 19.02.2015 на праве собственности по ... доле в праве Коноваловой К.А. и её несовершеннолетним детям ФИО10., <Дата обезличена> г.р., ФИО11., <Дата обезличена> г.р.

В указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы собственники Коновалова К.А. с 27.02.2007, ФИО12 с 13.03.2007, ФИО13 с 09.11.2012 по настоящее время.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута».

В периоды времени с 01.04.2016 по 31.01.2019 Коновалова К.А. не вносила плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи, с чем образовалась задолженность в размере 142 572,19 руб., которая подтверждается детализированным отчетом по балансу договора <Номер обезличен> и квитанциями.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, следовательно, не оспорен.

Доказательств того, что Коновалова К.А. обращалась к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг или по факту неиспользования коммунальных услуг по спорному адресу, отказалась от их использования, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Ранее, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Судебные приказы мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 07.03.2017, 26.02.2019, 30.09.2019 отменены по заявлению должника Коноваловой К.А. определениями мирового судьи от 29.01.2019, 12.03.2019 и 16.10.2019 соответственно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), поскольку ответчик Коновалова К.А., являясь собственником жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а оснований не доверять расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленному истцом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, Коновалова К.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При этом надлежащим образом была уведомлена о предмете спора, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Доводы о несогласии со взысканием суммы государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается агентским договором № 611-120/65 от 11.05.2016, заключенным между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» и оригиналами платежных поручений об оплате государственной пошлины, представленных в материалы дела.

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Коноваловой К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: